Дело № 12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПО «Кама-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПО «Кама-Плюс» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах ФИО3 в отношении ПО «Кама-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кама-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не учла, что срок для выполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении настоящего дела следовало применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления протокола, как ошибочно указала мировой судья.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ПО «Кама-Плюс» подлежало прекращению.

В нарушение указанных положений закона, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав ПО «Кама-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПО «Кама-Плюс», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу удовлетворить частично.

Судья: Миндубаев М.Н.