Дело №2-9136/17 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Линкор» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №л-КИТ3/03-15Г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец частично исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В связи с тем, что истец утратил интерес в исполнении договора и фактической остановкой строительства, воспользовался правом на односторонний отказ от договора. В адрес ответчика был направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные по договору долевого участия денежные средства, ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2 537 500 руб. в счет денежных средств, внесенных по договору долевого участия, 1 071 882 руб. 29 коп. в счет процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что исковые требования основываются на том, что дольщик вправе отказаться от исполнения договора, в иных случаях, установленным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представил. Ранее извещался судом (л.д.85).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 32,67 кв.м., имеющую проектный № (л.д.13-28).

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи квартиры определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашении. Сторон составляет 2 621 374 руб. (п.3.1).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 апреля 2015 года. 

В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в общем размере 2 537 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.32-56) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. По смыслу указанной нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям частей 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), суд приходит к выводу, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

Судом установлено, что условиями договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в договоре участия в долевом строительстве - не позднее 31 декабря 2017 года.

02 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванному договору и возврате денежных средств, которые были уплачены в рамках исполнения договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58, 68,69).

Ответа на односторонний отказ от исполнения договора и возврате денежных средств не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств виновного поведения ответчика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора от 27 марта 2015 года, судом установлено не было, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что «утратил интерес в исполнении договора», что и послужило основанием для отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 2 537 500 руб., внесенных истцом в счет оплаты по договору. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судом не усматривается.

Исходя из того, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено личными и семейными нуждами истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 271 250 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору 2 537 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 1 271 250 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 13 047 руб., а всего 3 826 797 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.