БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении З., 

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 г. З. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2025 г., принятым по жалобе З., постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе Ж. просил отменить решение судьи районного суда и возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ж. и его представитель З. поддержали жалобу. З., извещённый в установленном законом порядке, не явился. Его защитник – С. возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 3 ст. 12.14) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес> столкнулись и получили повреждения поворачивавший налево автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением З. и обгонявший его по встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ж.

Автомобильная дорога, на которой столкнулись автомобили, имеет две полосы движения (согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, 

<

данные изъяты>, идентификационный №).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на указанной дороге (на участке столкновения автомобилей) поворот налево и выезд для обгона на встречную полосу движения были запрещены требованиями дорожных знаков или разметки.

Вынося постановление, должностное лицо органа внутренних дел исходило из того, что З. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, поскольку перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление сделал выводы о недоказанности нарушения З. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и недоказанности наличия у З. преимущественного права движения по отношению к З., как следствие, своим решением отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации. 

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение и движение автомобилей на проезжей части до столкновения, которые установлены судьёй районного суда на основе оценки всех собранных доказательств (объяснений З., показаний Ж., схемы места происшествия, его видеозаписи) с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, позволяли ему сделать изложенные в решении выводы об отсутствии достаточных оснований для привлечения З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Ж. с изложенными в обжалованном решении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы. Его доводы – при имеющихся в деле доказательствах и с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации – не свидетельствуют о незаконности этого решения.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущены.

Обжалованное решение мотивировано, вынесено судьёй в соответствии с нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Наряду с этим следует отметить, что установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (60 календарных дней со дня административного правонарушения) истёк, что исключает возможность дальнейшего производства по делу в целях повторного выяснения предусмотренных ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении З. оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков