ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В., 

защитника - адвоката Шушкановой В.А.,

осужденного - Зиядинова Э.Э.,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зиядинова Э.Э. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, которым

Зиядинов Эльмар Эрнестович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На Зиядинова Э.Э. возложена обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок основного наказания Зиядинову Э.Э. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Зиядинова Э.Э., его защитника адвоката Шушканову В.А. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года Зиядинов Э.Э. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, прекратить уголовное преследование в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в связи с примирением сторон. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, данным о его личности, положительным характеристикам, его поведению после совершенного преступления. Обращает внимание, что примирился с потерпевшим ФИО5, возместил ему моральный и материальный вред, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Пыханов Д.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены признательные показания самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе с ФИО13 на своем автомобиле подъезжал к 

<

адрес>. Впереди него по обочине двигался мопед, который неожиданно выехал на полосу его движения. Скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. Во избежание столкновения, объезжая мопед, он выехал на встречную полосу, где двигался встречный автомобиль. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО1 на его автомобиле выехал из 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении. Проезжая 

<

адрес> он заснул, очнулся в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО14 и сообщил, что возле 

<

адрес> они вместе с его отцом ФИО11 попали в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета. Отца сразу увезли в больницу, где он умер через несколько часов.

В основу приговора также обоснованно были положены оглашенные и исследованные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО11, который находился на переднем пассажирском сидении, около 15 часов 15 минут выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал он по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль темного цвета, который неожиданно выехал на полосу встречного движения. Он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, впереди на расстоянии около 250-300 метров он увидел движущийся по его полосе движения автомобиль темного цвета 

<

данные изъяты>, который двигался со скоростью около 90 км/ч. Через некоторое время он увидел на встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, двигавшийся со скоростью около 70-80 км/ч. Он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> без каких-либо причин выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами иллюстраций к ним, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы и тела, конечностей, которая и послужила в совокупности непосредственной причиной смерти. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), что могло иметь место при травмировании пассажира автомобиля в момент столкновения транспортных средств при ДТП. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовательно в действиях водителя ФИО9 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением данного ДТП. При заданных в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям водителя ФИО9, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать применительно к требованиям п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, по показаниям водителя ФИО9, выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 требований п.п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы безопасность дорожного движения и, соответственно, предотвращение столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 в изложенной им дорожно-транспортной ситуации находился в условиях аварийной обстановки, а ПДД РФ не содержат рекомендаций, как действовать водителю в целях самосохранения в таких случаях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья, участие за престарелым дедом, 

<

данные изъяты>, страдающим 

<

данные изъяты>, оказание ему, своим родителям помощи в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО5, в связи с чем просит уголовное дело в этой части прекратить, которые были поддержаны и потерпевшим ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу указанной нормы закона, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в части обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о прекращении в отношении него уголовного преследования в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и исключении из обвинения по уголовному делу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, было признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и было учтено при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. ФИО2