Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №; выделить в личную собственность ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1\2 доли совместно нажитого объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в размере 3203560,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 720000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор, определивший правовую судьбу совместно нажитого имущества супругов. Однако, условиями брачного договора не осуществлен раздел объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, возведение которого осуществлено в период брака за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика половина рыночной стоимости данного объекта. Кроме того, ФИО1 указывает, что между сторонами заключен устный договор подряда, согласно условиям которого истцом осуществлены строительные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику. Стоимость работ составила 720000 руб., которые в нарушение достигнутого между сторонами соглашения не были выплачены ФИО1, что в том числе послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора займа оставлены без удовлетворения. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор 

<

адрес>9, удостоверенный нотариусом ФИО4

Как следует из пункта 3 брачного договора, в период брака, в числе прочего, сторонами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно:

- земельный участок площадью 600 +/-8,57 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:741, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, квартал №, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.1 брачного договора);

- земельный участок площадью 600 +/-8,57 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:763, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Родник», 1б/17, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.2 брачного договора);

- здание, площадью 182 кв.м., расположенное на земельном участке г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Родник», 1б/17, с кадастровым номером 91:01:012002:1941, 1б/17, указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.3 брачного договора);

- земельный участок, площадью 599+/- 8, 57 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:793, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.4 брачного договора);

- земельный участок, площадью 567+/-1 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:7, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес>, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.5 брачного договора);

- жилое строение, площадью 212,1 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:999, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.6 брачного договора);

- транспортное средство Инфинити QX70, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированное на имя ФИО2, (п.3.7 брачного договора);

- транспортное средство Мерседес-Бенц 316 Спринтер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированное на имя ФИО1, (п.3.8 брачного договора).

Согласно п. 4 оспариваемого брачного договора стороны установили следующий правовой режим приобретенного ими имущества: имущество, указанное в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 настоящего договора, будет являться исключительно раздельной собственностью ФИО1, а имущество, указанное в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора, – исключительно раздельной собственностью ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом условий брачного договора в личную собственность ФИО2 передан в том числе земельный участок площадью 599+/- 8, 57 кв.м., с кадастровым номером 91:01:012002:793, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на вышеуказанном земельном участке в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств возведен объект незавершенного строительства, который не поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости и не был предметом заключенного между сторонами брачного договора. 

Факт осуществления строительства данного объекта в период брака сторон подтверждается протоколом осмотра доказательств, осуществленного нотариусом города Севастополя ФИО6, согласно которому осмотрены фотографии, хранящиеся на телефоне ФИО1, содержащие изображения хода строительства спорного объекта с указанием дат изготовления данных фотографий.

Кроме того, факт выполнения работ по строительству спорного строения подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7, непосредственно выполнявшим строительные работы, а также собственником смежного земельного участка ФИО8, которые указали, что возведение спорного объекта производилось в период с мая 2021 года по май 2022 года. Указанные свидетели также пояснили, что работы выполнялись силами ФИО1 с привлечением подсобных рабочих.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на принадлежащем в настоящее время ответчику земельном участке в период брака за счет общих средств супругов сторонами возведено строение, которое подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов.

Само по себе не введение в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, возведенного с соблюдением условий уведомительного порядка оформления права на объекты недвижимости, не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения ФИО1 права на компенсацию доли в имуществе в случае передачи прав на данный объект ответчику.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости спорного объекта судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора займа назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящегося по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, составляет 6407121 руб. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенный сторонами объект является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между ними подлежит разделу. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение в силу заключенного между сторонами брачного договора является личной собственностью ФИО2, суд полагает при разделе совместно нажитого имущества выделить в единоличную собственность ФИО2 спорный объект.

Поскольку вышеуказанное имущество передано в единоличную собственность ФИО2, половина стоимости указанного имущества в размере 3203560,50 руб. (6407121 руб.\2) подлежит выплате в пользу ФИО1 в качестве компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ФИО1 обязался выполнить по заданию ФИО2 строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес>, что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался выплатить сумму за выполненную работу в размере 720000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

Факт выполнения строительных работ на вышеуказанном земельном участке также подтвержден в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, который непосредственно выполнял строительные работы вместе с ФИО1 в качестве подсобного рабочего.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены условия достигнутого между сторонами договора подряда в части оплаты выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 720000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27818 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2, определив доли супругов равными.

Выделить в личную собственность ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1\2 доли совместно нажитого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:012002:793, находящемся по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», участок №, в размере 3203560,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 720000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27818 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов