Дело № 7-388/20

(в районном суде дело № 12-54/19) Судья Васильева С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № 18810078170001134596 от 30 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1, 

<

дата> в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №... в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно прямо и совершавшему маневр обгона автомобилю 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> А.Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № 18810078170001134596 от 30 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб 

<

...> А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Зеленогороского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.8 КоАП РФ специалист 

<

...> Т.А., как лицо обладающее познаниями необходимыми для оказания содействия в обнаружении доказательств, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, в своем заключении дал оценку действиям водителей на основании их показаний. Водитель ФИО1 был признан виновным не только на основании заключения специалиста, но также на основании совокупности других доказательств – объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотографий места ДТП, показаний свидетелей. Ходатайств о назначении авто-технической экспертизы от участников ДТП не поступало. Специалиста суд не вызвал и не заслушивал его объяснения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб 

<

...> А.Е., 

<

...> А.Я., 

<

...> А.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб 

<

...> А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил материалы дела и доводы жалобы, заслушал пояснения явившегося в судебное заседание участника ДТП, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст. 26.2 КоАП РФ)

Заключение специалиста не является доказательством согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Несмотря на предупреждение специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его действия регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и сводятся к оказанию содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, дача письменного заключения по делу в перечень обязанностей специалиста не входит, в случае необходимости в специальных познаниях в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, выносится определение о назначении экспертизы, заключение которой должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. 

Иные доказательства по делу – пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержат в себе противоречия, каждые из которых не подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, постановление должностного лица основано на доказательствах, не отвечающих признакам допустимости и достаточности, имеющиеся противоречия не были устранены в ходе производства по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения решения Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга истёк, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по данному делу было прекращено обоснованно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078170001134596 от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб 

<

...> А.Е. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина