Дело № 12-93/2024 УИД 42МS0014-01-2024-001004-56 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 03 июля 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием защитника ФИО1 - Качелиной С.Р., действующей на основании доверенности от 04.06.2024 сроком на 1 год,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> работающей директором Общества с ограниченной ответственностью «МЖК и СКО» (далее по тексту – ООО «МЖК и СКО», юридический адрес: 652421, 

<

адрес>) 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП, по делу №, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЖК И СКО», копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (25-26,27), а копия протокола была направлена в адрес ООО « МЖК и СКО» ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, 11:21 (652421, Березовский), а уже в 08:44 ДД.ММ.ГГГГ секретарь позвонила в офис ООО «МЖК И СКО» и сообщила о предстоящем судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к представленным к рассмотрению копиям Договора аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению о расторжении договора.

Между ООО «МЖК и СКО» (Директор ФИО1) и собственником помещения (

<

адрес>) Качелиной Светланой Руслановной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с которым Арендодатель передает во временное возмездное пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК и СКО» расторгло договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Дополнительным соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в связи отсутствием средства размещения, а именно помещения для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц у ООО «МЖК и СКО» отсутствовала возможность оказывать гостиничные услуги, в связи с чем отсутствовала обязанность заключения договора на охрану объекта, посредством тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции) с момента расторжения договора аренды помещения в соответствии подпунктом «д» пункта 18 Требований, который указывает, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации.

Считает, неверным вывод суда о том, что гостиничная деятельность не прекращена на основе того, что в ЕГРЮЛ у ООО «МЖК И СКО» в числе дополнительных видов деятельности указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.10).

Считает ненадлежащим доказательством фактически оказываемой ООО «МЖК И СКО» гостиничной услуги, представленные скриншоты о расположении Mini-Hotel on Mira 46 по адресу 

<

адрес> и оказывающим на платной основе услуги по проживанию.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Судом приняты постановления по одному и тому же административному правонарушению в отношении ООО «МЖК И СКО» (Дело №) и в отношении должностного лица - директора ООО «МЖК И СКО» ФИО1 (Дело №№).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Качелина С.Р., доводы жалобы поддержала. 

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> - Кузбассу» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещены.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему. 

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.20.35 КРФ об АП нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п.4 и п.6 статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее — Требование) утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы инженерно- технической укрепленное™ гостиниц и иных средств размещения, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (пункт 2 Требований).

В соответствии с подпунктом «д» пунктом 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

В судебном заседании установлено следующее. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования), правообладателем ООО «МЖК и СКО» в 2017 году была создана комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, по итогам которого был разработан и подписан Акт обследования и категорирования гостиницы и иных средств размещения ООО «МЖК и СКО», расположенной по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта были определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, в том числе по заключению договора на охрану объекта, посредством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова полиции) с Березовским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> - Кузбассу».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультуры» был заключен договор «О реагировании подразделениями вневедомственной охраны на сигнал «Тревога», поступающих с объектов посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM» от ДД.ММ.ГГГГ № по реагированию нарядом полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с помещения для временного размещения лиц, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МЖК и СКО» ФИО1 в одностороннем порядке был расторгнут, тем самым был нарушен подпункт «д» пункта 18 Требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Березовском филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> — Кузбассу» была осуществлена сверка объектов, правообладатели которых расторгли договорные отношения об экстренном реагировании в 2022, 2023 годах (справка по сверке прилагается).

По итогам сверки было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор об экстренном реагировании от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, 

<

адрес>, помещение № с 01 апреля 2022 года в связи с остановкой гостиничной деятельности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании заявления директора ООО «МЖК и СКО» ФИО1 от 30 марта 2022 года №, сторонами было подписано соглашением о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ о реагировании подразделениями вневедомственной охраны на сигнал «Тревога» поступающих с объектов посредством использования кнопки экстренного вызова полиции и передачей тревожных сообщений по каналу GSM от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО1 является директором ООО «МЖК и СКО», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, его основным видом деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32.13.). В числе дополнительных видов деятельности указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.10). 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что гостиничная деятельность не прекращена и каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение деятельности в материалы дела не представлено.

Из открытых источников информации (интернет ресурс) выявлено, что по данному адресу (

<

адрес>) расположено Mini-Hotel on Mira 46, оказывающий на платной основе услуги по проживанию и круглосуточным режимом (скриншоты о функционировании объекта представлены протоколу) и, соответственно, являющимся средством временного размещения.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (дата время выявления длящегося административного правонарушения) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

адрес>, не исполнила обязанность по выполнению подпункта «д» пункта 18 Требований, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.35 КРФ об АП об административных правонарушениях.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем юридического лица ООО «МЖК и СКО» является Качелина Светлана Руслановна, которой на праве собственно, принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 265,4 кв.м., что подтвердила в судебном заседании ФИО1 и отражено в Договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный договор аренды был заключен с собственником нежилого помещения Качелиной Светланой Руслановной, которая одновременно является и учредителем ООО «МЖК и СКО», юридический адрес которого также совпадает с адресом аренды нежилого помещения: 

<

адрес> При указанных обстоятельствах, несмотря на расторжение договора аренды нежилого помещения учредитель, а также директор Общества должны обеспечить соблюдение законодательства в области антитеррористической защищенности при использовании нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и не допускать нарушения подпункта «д» пункта 18 Требований, в соответствии с которым все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «МЖК и СКО» не прекращена (не приостановлена), подтверждающих документов в материалы дела не представлено. Расторжение договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не может безусловно подтверждать отсутствие деятельности Общества гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФ об АП и виновность должностного лица ФИО1 в указанном выше административном правонарушении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об осуществлении сверки по расторгнутым договорам об экстренном реагировании за 2022, 2023 года, скриншотами, сделанными из открытых источников (интернет ресурсов), подтверждающих факт функционирования средства размещения, расположенного по адресу 

<

адрес> — Кузбасс, г, Березовский, 

<

адрес>, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЖК и СКО», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1, согласно сведениям о дополнительных видах деятельности (№№)) в п.69 указан код и наименование вида деятельности: 55.10деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, актом обследования гостиницы ООО «МЖК и СКО» от ДД.ММ.ГГГГ,врамкахисполнения Требований, договором № об экстренном реагировании между Березовским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>-Кузбассу» и заявлением директора ООО «МЖК и СКО» ФИО1 о расторжение договора № об экстренном реагировании на сигналы «Тревога» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> — 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой гостиничной деятельности; договором аренды нежилого помещения (

<

адрес>, помещение №) от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема — передачи нежилого помещения (

<

адрес>, помещение №) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИБД на лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уведомления в адрес директора ООО «МЖК и СКО» ФИО1; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес директора ООО «МЖКиСКО» ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАПРФ; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в адрес директора ООО «МЖК и СКО»; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также представленными доказательствами ФИО1: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Качелина Светлана Руслановна и ООО «МЖК и СКО» в лице директора ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реагировании подразделениями вневедомственной охраны на сигнал «Тревога», поступающих с объектов посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ и является недействительным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции о почтовом отправлении в адрес директора ООО «МЖК и СКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,27), отчет о почтовом отправлении уведомления в адрес директора ООО «МЖК и СКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии протокола директору ООО «МЖК и СКО» ФИО1 (л.д.29), копия чека о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес директора ООО «МЖК и СКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), отчет о почтовом отправлении протокола в адрес директора ООО «МЖК и СКО» (л.д.61,62).

Таким образом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> - Кузбассу» были приняты надлежащие меры по извещению в установленном порядке директора ООО «МЖК и СКО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие директора ООО «МЖК и СКО», после чего в сроки, предусмотренные законом был направлен в адрес директора ООО «МЖК и СКО», однако указанные документы на почте не получены.

Доводы жалобы о том, что гостиничные услуги не оказываются, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В целом доводы жалобы сводятся с несогласием о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения правонарушителем, ее имущественное положение, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП, должностного лица директора ООО «МЖК и СКО» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФ об АП должностного лица директора ООО «МЖК и СКО» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.Л.Бигеза