САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2025-011127-95

Рег. № 33-9602/2026

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 17 марта 2026 года частную жалобу АО «Лизинговая компания Роделен» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Лизинговая компания Роделен» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Ставропольский Щ.» о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Лизинговая компания Роделен» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного спора.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции верным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом нормами статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Обращаясь с настоящим иском в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга истец ссылался на п.8.3 договора поручительства от 5 сентября 2024 года, заключенного между АО «Лизинговая компания Роделен» и ответчиком ФИО1, и п. 11.3 правил лизинга согласно которого споры между сторонами, рассматриваются в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, споры между истцом АО «Лизинговая компания Роделен» и ответчиком ООО «Ставропольский Щ.» подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

При этом, из искового заявления следует, что адрес ответчика ФИО1: 

<

адрес>, г. Ставрополь, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>; адрес ответчика ООО «Ставропольский Щ.»: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, оф.420, что не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В то же время, одновременное предъявление иска о взыскании денежных средств по договорам лизинга и к поручителю по договору поручительства при отсутствии соглашения всех сторон об изменении подсудности споров, вытекающих из договоров лизинга и договора поручительства, возможно только по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подсудность спора между истцом АО «Лизинговая компания Роделен» и ответчиком ООО «Ставропольский Щ.» по договору лизинга, соответственно, могла быть изменена только территориально, поскольку указанный спор между указанными сторонами мог быть подсуден только арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга со ссылкой на п.8.3 договора поручительства от 5 сентября 2024 года, заключенного между АО «Лизинговая компания Роделен» и ответчиком ФИО1, и п. 11.3 правил лизинга, тем самым стороны изменили территориальную подсудность спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям процессуального закона, так как вопреки доводам частной жалобы, подсудность по месту нахождения истца согласована только с ответчиком (поручителем) ФИО1, тогда как с ответчиком ООО «Ставропольский Щ.» изменение подсудности не согласована.

При изложенных обстоятельствах, утверждать, что соглашение об определении подсудности достигнуто всеми сторонами, оснований не имеется.

Исходя из смысла положений ст. ст. 28, 37 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, других организаций и граждан. Подсудность экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений, может быть изменена лишь территориально.

В данном случае, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности, при этом местом регистрации ответчика ФИО1 является - 

<

адрес>, г. Ставрополь, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>; регистрация ответчика - ООО «Ставропольский Щ.»: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, оф.420, что не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления его подателю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены по основаниям ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу АО «Лизинговая компания Роделен» – без удовлетворения.

Судья: