УИД 36RS0034-01-2020-000062-88

Дело № 2-183/2020 

Строка № 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 26 мая 2020 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-2» к /ФИО1./ о взыскании убытков по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-2» предъявило в суде иск к /ФИО1./ о взыскании убытков по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом), указывая в обоснование исковых требований на следующее.

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция-2» и ООО «Стальконструкция» был заключен договор субподряда №-СП/2018. По условиям данного договора ООО «Стальконструкция» является подрядчиком, ООО «Стальконструкция-2» - субподрядчиком, акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее НАК «Азот») - заказчиком. 

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция-2» и ответчиком /ФИО1./ был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом). В соответствии с пунктом 1.1. этого договора подряда на выполнение работ ответчик должен был выполнить строительно-ремонтные работы на объекте АО «НАК «Азот». 

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция-2» и ответчиком /ФИО1./ было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заказчику. По условиям этого соглашения, в случае появления исполнителя на территории другого предприятия, по отношению к которому, заказчик является исполнителем (подрядчиком), в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.) и правилами указанного предприятия данное обстоятельство признается основанием для применения к заказчику (подрядчику) меры взыскания в виде штрафа в размере 60000 рублей 00 копеек. 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ нарушил внутриобъектный режим АО «НАК «Азот», находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима и протокол контроля трезвости №. На основании вышеуказанного протокола АО «НАК «Азот» выставило ООО «Стальконструкция» штрафные санкции в размере 60000 рублей за нарушение внутриобъектного режима (счет № от 

<

Дата обезличена>). ООО «Стальконструкция» в свою очередь выставило штрафные санкции ООО «Стальконструкция-2» по счету № от 

<

Дата обезличена>, как субподрядчику, исполнитель которого по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 

<

Дата обезличена> нарушил условия договора субподряда №-СП/2018 от 

<

Дата обезличена> (пункт 4.1.9.2.). 

Таким образом, неисполнением договора подряда истцу были причинены убытки в виде штрафных санкций от ООО «Стальконструкция» в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № от 

<

Дата обезличена> и актом взаимозачета № от 

<

Дата обезличена>. Ответчик /ФИО1./ обещал возместить ущерб добровольно, однако не сделал этого.

После уточнения исковых требований, со ссылками на нормы действующего законодательства представитель ООО «Стальконструкция-2» просит взыскать со /ФИО1./ в пользу истца 60000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 26.12.2019 в размере 6612 руб. 74 коп, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2198 руб. 00 коп., а также проценты, начиная с 27.12.2019, по дату фактического погашения долга, иные судебные расходы в сумме 689 руб. 32 коп. (л.д. 13-16, 88).

Представитель истца ООО «Стальконструкция-2» /ФИО2./ направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивала (л.д. 110).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (л.д. 86), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г. Неоднократно направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция в каждом случае возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87, 98, 107). В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в основной их части по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, что исключает применение к спору норм Трудового кодекса Российской Федерации.

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальконструкция-2» был заключен договор субподряда № 18-01-СП/2018 (л.д. 48-55).

Между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), согласно которому /ФИО1./ обязался выполнить строительно-ремонтные работы на объекте заказчика АО «НАК «Азот» (л.д. 45-46). 

Истцом в материалы дела представлено письменное соглашение о возмещении ущерба в сумме 60000 рублей, уже причиненного заказчику АО «НАК «Азот» в городе 

<

адрес>, подписанное 

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и ООО «Стальконструкция-2» (л.д. 47). 

Между тем, такое соглашение не могло быть подписано 

<

Дата обезличена>, так как договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) был заключен только 

<

Дата обезличена>, а сам факт нарушения /ФИО1./ пропускного (внутриобъектного) режима на территории АО «НАК «Азот» был зафиксирован только 

<

Дата обезличена> (л.д. 61).

Ответчик /ФИО1./ в судебные заседания не является, возражений против иска суду не представил, свою подпись в соглашении от 

<

Дата обезличена> и обстоятельства подписания соглашения не оспаривает, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков. 

Только исходя из этого, руководствуясь абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченного штрафа в сумме 60000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как денежные средства в сумме 60000 рублей в данном случае являются штрафными санкциями. /ФИО1./ фактически денежные средства не получал, и не мог их неправомерно удерживать либо использовать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 17). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-2» к /ФИО1./ о взыскании убытков по договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) удовлетворить частично. 

Взыскать со /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-2» (396650, 

<

адрес>, улица 50 лет СССР, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 

<

Дата обезличена>) убытки в сумме 60000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2198 рублей, а всего взыскать 62198 рублей (Шестьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-2» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько