Дело № 2-9560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО УК «ВИСиС»), мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, 22.12.2016 в 18 часов 30 минут ФИО3 припарковала автомобиль у дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поставила на сигнализацию и ушла домой. Около 21 часа сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши, причинив ряд механических повреждений. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Вологде от 23.12.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. 

<

адрес> находится в управлении ООО «ВИСиС». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В ООО УК «ВИСиС» истцом направлена претензия с предложением возместить ущерб, с учетом заключения независимого эксперта, стоимость услуг эксперта и юридических услуг в добровольном порядке. Однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была, выплат ответчик не произвел. Решением Вологодского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-3516/2017 с ООО УК «ВИСиС» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46 054 руб. 50 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении материального ущерба просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований, в размере 229 350 руб. 58 коп., стоимость оказания юридических услуг в сумме 5000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что решением Вологодского городского суда на них уже возложена ответственность в виде штрафных санкций, таким образом, нести двойную ответственность в виде неустойки они не должны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-3516/2017 с ООО УК «ВИСиС» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 46 054 руб. 50 коп. 

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в результате чего истице причинен материальный ущерб на сумму 46054 руб. 50 коп. Права истца на своевременное возмещение ущерба нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о выплате ущерба поступила ответчику 16.02.2017, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек 26.02.2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.02.2017 по 12.08.2017 (166 дней) составила 229 350 руб. 58 коп. (46054,50 руб. *3% * 166 дня).

Суд полагает расчет верным, однако, считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая позицию ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, что сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является законной и обоснованной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, вследствие чего отсутствие претензии ФИО3 с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании штрафа, рассмотрение которого по существу является обязанностью суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 15500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

30.08.2017 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца о возмещении неустойки по решению Вологодского городского суда по делу № 2-3516/2017 от 06.07.2017. Стоимость услуг составляет 5000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно расписке ФИО3 истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме – 2500 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.