61RS0022-01-2024-009721-92

№ 2а-1068/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области кначальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании требований указав следующее.

В производстве Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО находитсяисполнительное производство №240664/24/61076-ИП от 05.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.10.2021 №ФС033775590, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 72 526,90 руб. В пользу ИП ФИО1 также была взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму подлежащих взысканию повременных платежей в общем размере 72526,90 руб., начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 72526,90 руб.Датой фактического погашения задолженности следует считать 30.10.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. 

В связи с погашением задолженности взыскателем 12.11.2024 было направлено ходатайство с расчетом начисления неустойки. Согласно расчету за период начисления неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в размере 326275,59 руб.

В ответ на ходатайство взыскателя поступило постановление судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.11.2024, согласно которого судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,необоснованны.

28.11.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскатель не согласен с постановлением от 28.11.2024, т.к. судебный пристав-исполнитель не произвел расчет неустойки и не приобщил расчет, произведенный взыскателем. Исполнительное производство №240664/24/61076-ИП от 05.08.2024 окончено неправомерно.

29.11.2024 ИП ФИО1 в адрес Таганрогского ГОСП была направлена жалоба с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителяоб окончании исполнительного производства №240664/24/61076-ИП от 05.08.2024, вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и произвести взыскание денежных средств в размере 326275,59 руб.

06.12.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО5, в котором сообщалось об отказе в рассмотрении по существу жалобы ИП К.О.ИБ.

По состоянию на 19.12.2024 исполнительное производствов отношении ФИО2 не возобновлено.

Взыскатель считает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО5; признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО5 от 06.12.2024; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 29.11.2024 (рег. 4877119310); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО4, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства 240664/24/61076-ИП от 05.08.2024; признать постановление от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства №24066424/61076-ИП от 05.08.2024 неправомерным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении Т.Е.АБ., довзыскать с Т.Е.АБ. в пользу ИП ФИО1 в соответствии с решением суда сумму задолженности в размере 326 275,59 руб.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО4 в части непринятия мер к своевременному исполнению указанного исполнительного производства.

Также просит взыскать с ГУФССП по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 66-ИП от 18.12.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по РО, ТаганрогскийГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело, в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №8855/25/61076-ИП (до перерегистрации - №240664/24/61076-ИП) о взыскании задолженности с должника ТашакЕлены Александровны в пользу взыскателя ИП ФИО1

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.11.2024 заявителем ИП ФИО1 в адрес Таганрогского ГОСП было направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета неустойки и взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 326275,59 руб.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП на момент окончания составляет 15441,85 руб.

29.11.2024 ИП ФИО1 в связи с несогласием с окончанием исполнительного производства направил жалобу в адрес начальника отдела-старшего судебного приставаТаганрогского ГОСП ГУФССП России по РО с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство, произвести расчет неустойки либо приобщить расчет неустойки, произведенный административным истцом и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неустойки за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

05.12.2024 заместителем начальника отдела Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду несоответствия требованиям частям 1 и 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.01.2025 заместителем начальника отдела Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2024 отменено, исполнительное производство №240664/24/61076-ИПвозобновлено.

Копия постановления получена взыскателем ИП ФИО1 13.01.2025.

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому с должника ФИО2 взыскана неустойка в сумме 326 275,59 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 и должника ФИО2

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии постановления направлены в адрес Фонда пенсионного и социального страхования в РФ, взыскателя ИП ФИО1 и должника ФИО2

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относятся постановления об окончании исполнительного производства, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.01.2025 заместителем начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства №240664/24/61076-ИП и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

Сумма задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлена в размере 326 275,59 рублей.

В рамках исполнительного производства после отмены постановления от 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР, производятся удержания.

Ввиду чего, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2024, а также об обязаниивозобновить исполнительное производство, произвести взыскание суммы задолженности, не подлежат удовлетворению, так как окончание исполнительного производства отменено заместителем начальника Таганрогского ГОСП, расчет неустойки приобщен к материалам исполнительного производства, сумма задолженности скорректирована, а в последующем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника ФИО2 возобновлены. Судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, так как права взыскателя восстановлены постановлением об отмене окончания исполнительного производства и корректировкой суммы задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Судом не установлено о допущении старшим судебным приставом бездействия в части невыполнения возложенной на него статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по принятию надлежащих и достаточных мер по осуществлению контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования административным ответчиком удовлетворены после обращения в суд с административным иском, что подтверждается материалами дела.

Размер возмещаемых судебных расходов определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной работы, суд полагает разумным взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлениеИП ФИО1 к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий Волков В.В.