Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №"> 

Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ломова А.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ломова А.А. на постановление Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работающему, не состоящему в браке, имеющему двоих детей, 2008 и 2016 годов рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток (совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей определен как 8 месяцев 3 суток), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее возложенных на него ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением этого срока с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2023 года (с учетом постановления того же суда от 5 июля 2023 года) обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца 2 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов: выходить за пределы названного жилого помещения, за исключением необходимости являться по вызовам к следователю, прокурору или в суд, необходимости обращения за медицинской помощью; общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа. 

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Ломов А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы считает, что на данный момент отпали основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 дал признательные показания, в том числе изобличающие других лиц в совершении преступления, данные показания были проверены с помощью полиграфа и подтверждены им в ходе очных ставок с другими обвиняемыми.

Согласно позиции следователя и суда, мера пресечения в виде домашнего ареста необходима именно ФИО1, в том числе, для того, чтобы не произошло сговора между обвиняемыми и подозреваемыми. Вместе с тем, остальные проходящие по делу лица находятся под подпиской о невыезде либо под запретом определенных действий, при этом не дают признательных показаний.

В представленном в суд материале нет доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Следствие и суд считают, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу или скрыться, а остальные не могут, хотя в материалах дела такие данные в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, а позиция ФИО1 по делу говорит о том, что он этого делать не намерен. Сам по себе тот факт, что ФИО1 в момент инкриминируемого преступления был действующим сотрудником полиции, никак не означает, что он может воспрепятствовать следствию, так как расследование проводит СК Липецкой области. Ни о чем не говорит и тот факт, что он знаком с другими участниками по делу, так как все они знакомы друг с другом, им вменяется совершение преступления группой лиц. Кроме того, остальные участники также знакомы между собой и находятся под более мягкими мерами пресечения.

Суд не рассмотрел ходатайство участников процесса со стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и не указал в обжалуемом постановлении о причинах невозможности избрания иной меры пресечения. 

ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшей женой и двумя несовершеннолетними детьми. На данный момент уволен из органов полиции, в связи с чем не имеет дохода и возможности себя содержать, фактически находится на иждивении родственников, не может содержать своих несовершеннолетних детей и платить алименты жене, что также наказуемо законом. Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории города Липецка, и доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, не обоснованы.

Также указывает на то, что постановление суда об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест содержит несоответствие в части срока действия данной меры пресечения, а последующее постановление суда об устранении описки в названном решении участникам процесса со стороны защиты не вручено, в связи с чем обжаловано быть не могло. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Ломов А.В. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности судебного постановления. 

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. 

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной. В том числе, принимает во внимание, что в истребуемый срок, как на то указано следователем, по делу запланировано начало выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела, исходя из представленных данных о категории расследуемого преступления, объеме и содержании производимых следственных действий и полученных материалов. 

Представленные документы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняется приведенное судом основание для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, установленное вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденное имеющимися материалами.

Из содержания рассматриваемого ходатайства следует, что в настоящее время орган предварительного расследования продолжает сбор и закрепление доказательств по делу, в том числе планируя проведение следственных действий, направленных на изобличение иных соучастников преступления, установление и допрос дополнительных свидетелей, проведение очных ставок между допрошенными лицами. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, на момент инкриминируемых действий являлся действующим сотрудником полиции, имеет опыт работы и связи в органах внутренних дел, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе располагая их контактными данными и сведениями о месте их проживания. Изложенное в своей совокупности дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции заслушал и рассмотрел ходатайство участников процесса со стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, полно исследовал и принял во внимание сведения о личности обвиняемого и совокупность приведенных выше обстоятельств, в результате оценки которых оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апеллятора, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не считает безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую ссылку стороны защиты на материальное положение ФИО1

При этом суд также учитывает, что продление срока домашнего ареста ФИО1 на данном этапе производства по уголовному делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Ссылка защитника Ломова А.В. на меры пресечения, действующие в отношении иных обвиняемых в рамках настоящего уголовного дела, также не может повлечь изменение меры пресечения в отношении ФИО1 С.В. в силу принципа индивидуализации юридической ответственности, включая применения мер процессуального принуждения в процессе осуществления уголовного преследования. 

Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из даты окончания действующей меры пресечения – 27 июля 2023 года, установленной судебным решением при ее избрании ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Как следствие, при продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 3 месяца верно определил дату его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует рассматриваемому ходатайству следователя и установленному сроку предварительного расследования уголовного дела. 

При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении продолжительности периода домашнего ареста и совокупного периода домашнего ареста и содержания под стражей ФИО1 С.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующее изменение. 

Исходя из даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и даты начала действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения стражу – ДД.ММ.ГГГГ (определенной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ), даты начала действия меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ (определенной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ), положений ст. 128 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», продолжительность срока домашнего ареста ФИО1, продленного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит 6 месяцев 4 суток, а совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей – 7 месяцев 3 суток.

Указанное изменение не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции постановления о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также не ухудшает положение обвиняемого, поскольку, как на то указано выше, находится в полном соответствии с истребованной следователем и определенной судом датой окончания срока действия меры пресечения (соответствующей и дате окончания срока предварительного расследования дела) и с принятым судом и также согласующимся с ходатайством следователя решением о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца. Более того, правильное определение совокупного срока домашнего ареста и содержания под стражей ФИО1 обеспечит выполнение требований ст. 109 УПК РФ о предельном сроке применения данных мер пресечения и соблюдение прав обвиняемого. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: считать срок домашнего ареста продленным до 6 месяцев 4 суток, а совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей – составляющим 7 месяцев 3 суток.

В остальном то же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ломова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина