Дело 

<

№>

64RS0

<

№>

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

Дата> в 13-00 час. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Subaru Forester г.р.з. А114КЕ164 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет согласно заключению эксперта 524100 руб. Из-за ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 524100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8441 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали доводы искового заявления, полагали представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства мнимым. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 согласились с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указывая, что на дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, в связи с чем ущерб должен быть взыскан именно с него, согласились с размером ущерба, заявленного истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку 

<

Дата> продала автомобиль ФИО2 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> в 13-00 час. у 

<

адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. К950ЕХ164 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Subaru Forester г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester г.р.з. А114КЕ164 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 

<

Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. К950ЕХ164, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester г.р.з. 

<

№>.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Опель Астра г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

По данным регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 

<

Дата>, собственником автомобиля Опель Астра г.р.з.. 

<

№>, является ФИО3, собственником автомобиля Subaru Forester г.р.з. А114КЕ164 является истец ФИО1

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки Опель Астра г.р.з. 

<

№>, датированного 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 продала автомобиль ФИО2 за 160000 руб.

В силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

<

Дата> при составлении документов о произошедшем ДТП ФИО2 не представлял и не ссылался на договор купли-продажи транспортного средства.

Никаких доказательств тому, что покупатель уплатил покупную цену продавцу и располагал соответствующими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 является его сожительницей, в связи с чем сам факт управления ФИО2 транспортным средством на дату ДТП не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся собственником, законным владельцем транспортного средства.

За длительный период с даты представленного договора ФИО3 мер к снятию автомобиля с учета не предпринимала, ФИО2 транспортное средство за собой в органах учета не регистрировал, полис автогражданской ответственности как собственник транспортного средства не предоставлял. 

ФИО2 не представлено доказательств того, что он нес расходы по содержанию автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, факт совместного проживания ответчиков, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2, который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. Действия ответчиков, осведомленных о необходимости возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможном принудительном взыскании в будущем причиненного ущерба, выразившиеся в заключении договора купли-продажи автомобиля, являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, в связи с чем на ней лежит ответственность по возмещению ФИО1 ущерба.

Ответчики не возражали против представленного истцом экспертного заключения 

<

№> ООО «Областная коллегия оценщиков», в соответствии с выводами которого стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП составляет без учета износа 524082 руб. (согласно калькуляции). Положения ст. 79 ГПК РФ ответчикам разъяснены, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 524082 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договорами от 

<

Дата>, 

<

Дата> понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля, 

<

Дата> – с места ДТП, с 

<

Дата> – для проведения экспертного исследования. Указанные затраты составили 9500 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 524082 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 9500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8441 руб.

В остальной части требований, требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова