Дело № 2-15/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО5 действующий по доверенности хх, выданной хх сроком на два года, удостоверенной нотариусом хх нотариального округа КБР А в интересах ФИО4 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 188517 рублей 85 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновывает тем, что хх в хх минут в хх, водитель Л, управляя автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион совершил маневр обгона автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион, которая двигалась в попутном направлении при пересечении на правую полосу. Л не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной хх

Виновность водителя О подтверждается постановлением хх по делу об административном правонарушении от хх.

В результате ДТП автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх регион, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» серии хх хх со сроком действия договора с хх по хх. ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, где был присвоен хх выплатного дела.

Представитель ООО «Россгострах» представил письменное возражение от хх на заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 47 Правил было проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключения эксперта от хх характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ООО «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП противоречит действующему законодательству:

1.Справка о ДТП от хх была составлена уполномоченным сотрудником хх

2. Согласно справки о ДТП виновником был признан водитель Л

3.В отношении виновника ДТП было вынесено постановление хх по дул об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

4. На месте ДТП сотрудниками хх была составлена схема происшествия с участием понятых.

5. Характер выявленных повреждений в отношении транспортного средства хх совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра.

6. Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Россгострах» руководствовался транспортно-трассологическим заключением, которое выполнено без осмотра места происшествия, транспортных средств, участников ДТП на предмет установления причин повреждений.

7. Выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

8. ООО «Россгострах» не предоставил ФИО4 копию заключения эксперта от хх.

При таких обстоятельствах ФИО4 не согласился с экспертным заключением и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 ФИО2 действующий по доверенности хх от хх, (выданной сроком на хх года), удостоверенной нотариусом хх нотариального округа А

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от хх, действительной по хх исковые требования не признала

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании хх истец ФИО4 пояснил, что двигался в хх на своей автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх регион. В результате маневра, совершенного автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением Л его автомашина оказалась «подрезанной». От столкновения с автомашиной его автомашина перевернулась, ударившись при этом о бордюр. Что явилось причиной опрокидывания его автомашины, столкновение или бордюр он точно сказать не может, поскольку на тот момент находился в шоковом состоянии. С какой двигался его автомобиль скоростью, сказать не может. 

В судебном заседании свидетель Л показал, что хх он ехал на автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх регион, обгоняя при этом впереди идущую автомашину хх с государственным регистрационным знаком хх регион. Не посмотрев в зеркало дальнего вида, он «подрезал» своей правой стороной, конкретно бампером своей автомашины и фарой впереди идущую автомашину. Зацепил ли он её колесом точно сказать не может. Также не может сказать с какой двигался при этом скоростью. 

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы хх-Э от хх на левой боковой стороне автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион отсутствуют следы взаимного контакта с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион, которые должны были бы остаться при столкновении между данными транспортными средствами при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от хх. столкновение, как таковое, между автомобилями хх с государственным регистрационным знаком хх регион и хх хх хх

Имеющиеся деформация-сгиб и следы притертостей и наслоений инородного лакокрасочного покрытия на поверхности левого переднего крыла автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион образованы вне события «взаимный контакт» с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион при иных обстоятельствах от заявленных-при контактировании с иным следообразующим объектом, более вероятно-в целях имитации факта «взаимный контакт» с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион в момент после дорожно-транспортного происшествия–после съезда с проезжей части и последующего опрокидывания автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион.

Определением Баксанского районного суда КБО от хх по данному делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

По заключению повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы хх от хх повреждения полученные автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион.

Следы столкновения присутствуют как на левой стороне (левое переднее крыло) автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион, так и на правой стороне (брызговик заднего правого колеса) автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу была назначена комиссионная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения комиссионной повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы хх от хх имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия и при обстоятельствах, установленных административным расследованием. То есть, установленные повреждения на автомобиле хх в виде деформаций кронштейна фонаря и брызговика не могли быть получены в процессе обгона автомобиля хх и стать причиной потери им курсовой устойчивости и как следствие этого-выезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания.

Выводы, к которым в своем заключении пришел эксперт «хх от хх) с технической точки зрения являются необоснованными.

В судебном заседании эксперт Т допрошенный по ходатайству представителей стороны истца показал, что при производстве экспертизы было установлено, что имеющиеся следы на автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх регион не могли быть причинены при соприкосновении с автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Имеющиеся механические повреждения как по высоте, так и по их возникновению не могли образоваться контактным образом между данными транспортными средствами. 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» хх от хх, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истцом, ни его представителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, оплаты производства независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх