дело № 22-1414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.04.2023 года Бокситогорским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое отбыто 27.12.2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр. Постановлено о самостоятельном следовании в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав выступление защитника - адвоката ФИО4, просившего об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда совершил неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период си при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и не установлены отягчающие обстоятельства.

Указывает, что решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы связано с наличием у ФИО1 непогашенной судимости, тогда как уголовный закон не исключает возможности в данном случае назначить наказание в виде исправительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению защитника, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отбыл наказание по предыдущему приговору 27.12.2023 года. 

Приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без его направления в исправительный центр, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ либо применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания ФИО1 вины она подтверждается также показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, его матери ФИО9, показания свидетеля - судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, документами, касающимися исполнительного производства в связи с неуплатой ФИО1 алиментов, привлечения его к административной ответственности и иными письменными доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при производстве по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что совершенное деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, но удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденного, включая указанные им в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении его в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или назначения наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. 

В то же время, руководствуясь принципом индивидуализации ответственности, суд счел, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем заменил данное наказание принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы препятствовали отбыванию ФИО1 принудительных работ, материалы дела не содержат. 

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства, в резолютивной части приговора суд установил 10% в качестве размера данных удержаний, но не указал термин «заработной платы», являющейся источником удержаний.

Указанную неточность суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку и полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение для устранения неопределенности при исполнении приговора.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора об удержании из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства в период исполнения наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья