УИД 57RS0022-01-2023-002247-94 №12-204/2023 

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Ю.В. Большакова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) от 26.06.2023 начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г. Орла, ФИО1 просит об отмене постановления в части штрафа и назначении наказания в виде предупреждения, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, приводя доводы о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, всегда добросовестно исполняла должностные обязанности, полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривает, между тем Орловским УФАС нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола не было направлено по адресу места проживания должностного лица. Уведомление направлялось по месту нахождения отделения Банка, однако, Положением не предусмотрено получение корреспонденции, адресованной иным лицам, в связи с чем, ФИО1 письмо с уведомлением передано не было. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Орловского УФАС ФИО3 в судебном заседании пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении действительно не направлялось на домашний адрес ФИО1 Между тем, пояснила, что уведомление направлено на имя и адрес отделения Банка. ФИО1, как начальнику отдела было известно о разбирательстве в отношении нее, поскольку ФИО1 писала по поводу выявленных нарушений, в том числе и в отношении Банка, объяснения. Полагает, что данный довод является избранным способом защиты. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса,, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В судебном заседании установлено, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» установлено нарушение законодательства о рекламе. 

Решением по делу (номер обезличен) от 07.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано рекламодателем и рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 28, ч. 7 ст. 5, п. 2, ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 28 Закона «О рекламе» при распространении с абонентского номера, условно обозначенного PSB, на абонентский номер заявителя +(номер обезличен), 27.12.2022 в 14:14 смс-сообщения рекламного характера с рекламой «Карта 100+». При этом принято решение предписание не выдавать, передать материалы уполномоченному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Согласно письма представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, должностным лицом ответственным за выявленные в отделении Банка нарушения, является начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк». 

30.05.2023 в адрес начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого следовало, что ФИО1 необходимо было прибыть (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в Орловской УФАС для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление было направлено в адрес дополнительного офиса «Орловский» по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), то есть по месту осуществления деятельности должностного лица.

Как следует, из почтового уведомления, уведомление о составлении протокола было получено представителем отделения по доверенности 02.06.2023.

В судебном заедании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что являясь секретарем, при получении корреспонденции, не адресованной банку, передает письма руководителю, ссылаясь при этом, что Положением о Допофисе не предусмотрено передача корреспонденции конкретному работнику Банка. Дальнейшая судьба таких писем ей не известна. Предполагает, что письмо, адресованное ФИО1, находилось у руководителя отделения. Письмо ФИО1 передали уже после всех разбирательств, незадолго до судебного рассмотрения. 

Между тем, из почтового уведомления следует, что уведомление о составлении протокола адресовано ПАО «Промсвязьбанк» и не могло быть проигнорировано работником отделения Банка.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 направлено также в адрес отделения Банка. Вместе с тем, данное уведомление ФИО1 было получено и даны соответствующие объяснения по делу, с просьбой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Орловского УФАСЧ 26.06.2023 и направлено ФИО1 тем же способом, что и предшествующие процессуальные документы по делу и также получено работником отделения Банка ФИО7Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленном в суд, ФИО1 довод о неполучении ею уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не приводила. Позднее, в дополнении в жалобе, имелась ссылка на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола она не получила.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Пунктом 3.2.4. Приказа Казначейства России от 28.11.2017 № 328 (ред. от 29.09.2022) "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях" извещение (уведомление) направляется в следующем порядке (статья 25.15 КоАП): гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, - по месту их жительства; юридическим лицам - по адресу их места нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иных источников, позволяющих достоверно установить местонахождение юридического лица. Должностным лицам извещения (уведомления) направляются как по месту жительства, так и по их месту работы (службы). При этом, в случае неявки указанных лиц на составление протокола, они будут считаться надлежаще уведомленными о времени и месте его составления при наличии документов, подтверждающих получение ими извещений (уведомлений) по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП. Копия протокола ФИО1 направлена и ею получена. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку последняя давала объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, знала о сущности выявленных нарушений. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП, как и смягчающие административную ответственность, перечень которых определен частью 3 статьи 4.2 КоАП, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии одновременно следующих условий: правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба; состав правонарушения не соотносится с составами правонарушений, предусмотренных статьями 19.5, 19.6, 19.33 КоАП; за совершенное правонарушение санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации " (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, в том числе рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1,6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.06.2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Большакова