РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Ареал» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 10 февраля 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, ФИО1 и ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Шадринска о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. В исковом заявлении указано, что 12.12.1989 между ШСМУ КПД «Мобиль» и Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» был заключен договор купли-продажи двух гаражей, общей площадью 99,3 кв.м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. Истец являлся акционером Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция». 10.04.1997 Тюменским филиалом АО «Уралтеплоизоляция» было проведено собрание, на котором было принято решение о передаче истцу двух гаражей, общей площадью 99,3 кв.м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске в счет невыплаченных дивидендов. С этого момента гаражи находятся в пользовании истца. Общая площадь гаражей составляет 559 кв.м., принадлежащие истцу гаражи, площадью 99,3 кв.м., что составляет 9/50 долей от общего имущества. Просит признать право общей долевой собственности на 9/50 долей в здании с кадастровым номером № общей площадью 559 кв.м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ареал» и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ООО «Ремикс», ФИО6, ООО «Перспектива» (т. № л.д. ... ...). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 (т. № л.д. ...).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указывала на то, что на 1989 год не существовало норм права об обязательности регистрации права собственности, государственная регистрация недвижимости введена была в 1994 году, поэтому СУ «Уралтеплоизоляция» не обязано было регистрировать свои права. Факт отсутствия государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что регистрации прав не было. 

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (т. №. л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. № л.д. ..., ...).

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Ареал» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Ареал» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из представленных ответчиками ФИО1 и ООО «Ареал» возражений на исковое заявление следует, что право собственности Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, право собственности было зарегистрировано за ТОО «Строитель КПД» на основании договора № от 11.12.1992 на 19/50 доле, а также собственниками спорного объекта недвижимости являлись ТОО «Перспектива – 9/50 долей, ЗАО «Ареал» - 11/25 долей. Кроме того, дивиденды могут выплачиваться только в денежном выражении, поэтому в счет дивидендов гаражи истцу не могли быть переданы (т. № л.д. ..., ..., ..., ..., т№ л.д....).

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, решение оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. № л.д. ...).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, указал, что спорными гаражами пользуется ФИО3, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. № л.д. ...).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не имеет, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. № л.д. ...).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Представитель 3-его лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица ООО «Ремикс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, участвовавших в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений ст. 223 ГК ПФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Истец ФИО3 исковые требования о признании права общей долевой собственности на 9/50 долей в здании по ул. ..., д. ... в г. Шадринске обосновывает тем, что 12.12.1989 между Шадринским СМУ КПД «Мобиль» - продавцом и Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» - покупателем был заключен договор о продаже двух гаражей общей площадью 993 кв.м. по ул. ..., д. ... в г. Шадринске (т. № л.д. ...).

Из акта приемки-передачи основных средств от 10.01.1990 СМУ КПД «Мобиль» передало СУ «Уралтеплоизоляция»два гаража из бетона, возведенных в результате собственного строительства (т. № л.д. ...).

10.04.1997 решением общего собрания Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» в счёт невыплаченных дивидендов за 1992-1996 годы ФИО3 переданы два гаража, площадью 99,3 кв.м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске на общую сумму № руб (т. № л. д. ...).

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

По информации МИФНС России № 1 по Курганской области от 11.10.2019 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении Курганского участка Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» и в отношении Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» (т. № л.д. ..., ...).

По информации Шадринского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 26.12.2019 № на здание по ул. ..., д. ... в г. Шадринске зарегистрированы права за ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 долей, за ЗАО «Ареал» в размере 11/25 долей, за ТОО «Перспектива» в размере 9/50 долей (т. № л.д. ...).

Право собственности на 19/50 долей нежилого здания по ул. ..., д. ... в г. Шадринске у ТОО «Строитель КПД» возникло на основании договора № 71 купли-продажи по конкурсу от 11.12.1992, акта передачи-приемки от 11.12.1992 и свидетельства о собственности № от 15.01.1993 (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена 31.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. № л.д. ...).

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2019 следует, что по ул. ..., д. ... в г. Шадринске расположено нежилое здание, площадью 559,2 кв.м., с кадастровым номером №, 1984 года постройки, собственниками которого являются ФИО4 в размере 4/25 долей, ФИО5 в размере 2/25 долей, ООО «Ремикс» в размере 2/25 долей, ФИО6 в размере 3/25 долей, ООО «Перспектива» в размере 9/50 долей (т. № л.д. ...). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов (т. № л.д. №, т. № л.д. ...).

Из позиции ответчиков ФИО1 и ООО «Ареал» следует, что истец ФИО3 претендует на 9/50 долей нежилого здания по ул. ..., д. ... в г. Шадринске из числа долей, принадлежащих ТОО «Строитель КПД» в размер 19/50 долей. Представитель истца ФИО7 в предварительном судебном заседании суду поясняла, что между ФИО3 и ФИО1 действительно имеется спор о праве (т. № л.д. ....), но считает, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. не свидетельствует об отсутствии у истца ФИО3 прав на спорный объект недвижимости.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца ФИО7 о том, что на 1989 год не существовало норм права об обязательности регистрации права собственности, государственная регистрация недвижимости введена в 1994 году, поэтому СУ «Уралтеплоизоляция» не обязано было регистрировать свои права, а также относительно того, что факт отсутствия государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что регистрации прав не было по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250). 

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21.02.1968 утверждена инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

В соответствии с параграфом 1 указанной инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации по установленным формам производит регистрацию строений: на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций, предприятий; кооперативных и других общественных организаций; жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. 

Согласно параграфа 2 названной инструкции регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Данные нормы действовали на момент заключения договора между Шадринским СМУ КПД «Мобиль» и Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» от 12.12.1989, на момент составления акта приемки-передачи от 10.01.1990, а также на момент принятия решения общим собранием Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция» от 10.04.1997.

Таким образом, до 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, право собственности Тюменского филиала АО «Уралтеплоизоляция», а в последующем право собственности ФИО3 подлежало регистрации в БТИ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на 9/50 долей за АО «Уралтеплоизоляция», а также за Курганским участком Тюменского СУ «Уралтеплоизоляция» зарегистрировано не было, из документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, состоящего из 50 долей в общей сложности, следует, что имеются оформленные надлежащим образом права собственности на весь объект недвижимости по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, доказательств перехода права собственности на 9/50 долей спорного объекта недвижимости от ТОО «Строитель КПД» к истцу ФИО3 не имеется, поэтому исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, ФИО1 и ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников