№

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

с участием прокурора Араповой Е.А., ФИО1 

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме №, расположенном по 

<

***> С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «ПрофАльянс», руководителем которой является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она с ИИИ приехали в назначенное ответчиком время - около ххх часов, в офис ООО «УК «ПрофАльянс» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с целью расторжения договора управления, но диалога с ответчиком не получилось, он выгонял их из офиса и на глазах у работников управляющей организации и ИИИ ударил ее правой ладонью по левой половине лица, задев левый глаз, левое ухо и левую скулу. После чего у нее появилась головная боль, головокружение, тошнота, рвота. ИИИ помогла ей добраться до травмпункта Ленинского АО, где ей была вызвана скорая помощь и она доставлена в БСМП№ около ххх ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, но в возбуждении уголовного дела отказано Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, отрицал факт причинения вреда здоровью истца, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, указала на недоказанность ФИО2 факта причинения ей телесных повреждений непосредственно в результате противоправных действий ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх час ххх минут ФИО2 по телефону обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх ее ударил работник управляющей компании, расположенной по адресу: 

<

***> 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов она с ФИО5 приехали в офис ООО «УК «ПрофАльянс» по адресу: 

<

***> по вопросу расторжения договора управления, передав ФИО3 заявление жильцов дома о расторжении договора, ответчик бросил заявление, ударил ее по лицу, оскорблял и выгнал их из офиса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов в офисе ООО «УК «ПрофАльянс» по адресу: 

<

***> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ФИО2 удар по лицу.

Из представленной суду медицинской карты Поликлиники № МСЧ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх час. ххх мин., т.е. сразу же после конфликта между сторонами, ФИО2 обратилась к травматологу с жалобами на боль в области головы, при этом указав, что избита известным по 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов. При осмотре кожные покровы в области головы телесного цвета, целые, не напряженная гематома размером ххх см. на ххх см. в области левой височной. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушибы мягких тканей головы. Направлена в БСМП № для обследования и оказания неотложной помощи вызвана бригада скорой помощи.

Согласно справке № приемного отделения БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО2 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в ххх час. ххх мин., где ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, рекомендовано наблюдение у травматолога.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИИИ. обратились в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов в офисе управляющей компании ударил ФИО2.

Из отказного материала № следует, что ФИО3 не отрицал факт состоявшегося конфликта, однако отрицал факт нанесения истцу телесных повреждений.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При проведении проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5, которая подтвердила факт нанесения ФИО2, директором управляющей компании ФИО3, удара в область лица с левой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «ПрофАльянс» по адресу: 

<

***> 

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.ххх) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. В связи с отсутствием каких- либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области головы, а также не подтверждением диагноза «Растяжение мышц шеи», связать развитие «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии» с обстоятельствами указанными в постановлении и квалифицировать вред здоровью не представилось возможным.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ИИИ пояснила, что в отношении ФИО2 было проведено несколько экспертиз, ей не представилось возможным квалифицировать вред здоровью, в связи с отсутствием описания в медицинских документах таких повреждений, как кровоподтеки, раны, ссадины. Осматривалась она экспертом на ххх сутки, были жалобы на болезненность в области лица, визуально никаких следов удара не было. Указала, что не всегда от удара остаются какие-то повреждения. При этом пояснила, что при проведении экспертизы не была представлена медицинская карта ФИО2 № Поликлиники № МСЧ № где имеются записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, по ходатайству истца на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх) была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 согласно представленной мед. документации обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой височной области, которое вреда здоровью не причинило(пункт 9 медицинскихкритериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (чем могла быть и рука). Определить давность образования данного повреждения, не представляется возможным, в связи с отсутствием описания морфологических особенностей его на момент осмотра пострадавшей травматологом в БУЗОО МСЧ№ поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ в ххх час., а также отсутствием описания каких-либо повреждений при осмотрах проведенных: ДД.ММ.ГГГГ в ххх час. врачом нейрохирургом в БУЗОО БСМП № ДД.ММ.ГГГГ при прохождении СМЭ в БУЗОО БСМЭ, осмотрах хирурга, ЛОР врача, травматолога в БУЗОО МСЧ№ поликлиники №; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом нейрохирургом в БУЗОО ГКБ №; а так же при осмотрах травматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО МСЧ№ поликлиники № Диагноз «Растяжение мышц шеи», объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в представленной мед. документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт ххх медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Застарелая гематома мягких тканей скуловой области слева, вследствие ушиба от ДД.ММ.ГГГГ», объективного клинического подтверждения (данными описания мягких тканей указанной области), в представленной мед. документации не нашел, основывается на данных анамнеза о факте травмы, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт ххх медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Связать «Вторичный задний спондилолистез тела ххх шейного позвонка ххх степени», диагностированный при рентгенологическом исследовании шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами указанным в постановлении не представилось возможным, в связи с имеющимся у пострадавшей «Остеохондрозом шейного отдела позвоночника ххх стадии, шейным спондилоартрозом ххх стадии.» и поздним проведением данного исследования (практически через ххх месяца после событий указанных в постановлении). Диагноз «Миопия слабой степени правого глаза. Неполная осложненная катаракта, помутнение стекловидного тела. Миопия высокой степени левого глаза, склерохориретинальная форма. Неполная осложненная катаракта, помутнение стекловидного тела.» является самостоятельной нозологической формой не имеющей отношения к обстоятельствам указанным в постановлении (пункт ххх медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Длительность лечения пострадавшей связана с имеющимися у нее заболеваниями: «Дисциркуляторной энцефалопатией ххх стадия на фоне артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, субкомпенсацией. Кальцинированным объемным образованием правой теменной доли (менингиомой?). Церебральным атеросклерозом. Цефалгическим синдромом. Вестибулярно-атактическим синдром. Расстройство когнитивных функций. Астено-невротическим синдромом. Спондилоартрозом шейного, грудного отделов позвоночника, умеренный болевым, мифоасциальным синдромами», поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась (пункт ххх медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, оценив представленные по делу свидетельские показания и письменные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, последовательность совершенных ФИО2 и ФИО3 действий, наличие неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ответчик нанес истцу удар в область лица ДД.ММ.ГГГГ в результате чего причинил телесные повреждения.

При этом, суд принимает во внимание последовательную позицию, занимаемую истцом на протяжении рассмотрения дела в суде и при проведении проверки правоохранительными органами.

Доводы истца о причинении ей телесных повреждений ответчиком подтверждаются и перечисленными выше объективными (письменными доказательствами) доказательствами по делу.

Сведений о том, что телесные повреждения, обнаруженные у истца травматологом поликлиники № МСЧ № и при осмотре в приемном отделении БУЗОО «ГК БСМП №» были получены истцом при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком подтвердила в суде и свидетель ИИИ которой со слов ФИО2 известно о возникшем конфликте с директором управляющей компании и нанесении ФИО2 удара в область лица.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Напротив, показания, допрошенного со стороны ответчика, свидетеля ИИИ которая отрицала наличие между сторонами конфликта и утверждала, что ФИО3 не наносил удар ФИО2, вызывают сомнения у суда, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО УК «ПрофАльянс», ФИО3 является ее руководителем, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доказательств отсутствия своей вины в нанесении ударов истцу, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика нашел свое подтверждение, ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Принимая во внимание степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, возраст истца, учитывая обстоятельства их причинения (при обращении в управляющую компанию, руководителем компании), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -