Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 АнатО. к ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи», о защите прав потребителей 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» о защите прав потребителей в связи с тем, что между ФИО1 и ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» ... г. был заключен договор поручения об оказания юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» в лице генерального директора ФИО2 взял на себя обязанность оказать услуги, выступая в качестве представителя гражданина в прокуратуре, СК, судебной инстанции по уголовном уделу по ст. 228 УК РФ, выполняя полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов «доверителя». 

Истцом были перечислены безналичным путем по указанию генерального директора ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» ФИО3 денежные средства на сумму 147 000 рублей. Кроме того, согласно распискам ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 144 000 рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 291 000 рублей

Однако поручение, на выполнение которого был сторонами заключен договор 23.10.2014 года не было исполнено ответчиком.. 

14,10.2015 года истец в адрес ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» в лице генерального директора ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств полученных по договор поручения об оказания юридических услуг № от 23.10.2014 года в связи с неисполнением обязательств. Однако претензия осталась без ответа. Поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» и взыскать с ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» денежные средства в размер 291 000 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требования истца взыскать штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец также просит взыскать ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. В отношении истца дело рассматривается в ее отсутствие, согласно заявления. 

Ответчик ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» в судебное заседание не явился. Согласно почтовым уведомления судебные повестки возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 46, 48). 

Согласно ст. 54 ч.2 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» 23.10.2014 года был заключен договор поручения об оказания юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» в лице генерального директора ФИО2 взял на себя обязанность оказать услуги, выступая в качестве представителя гражданина в прокуратуре, СК, судебной инстанции по уголовном уделу по ст. 228 УК РФ, выполняя полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов «доверителя»(л.д. 10-13). 

Истцом была произведена оплата, согласно распискам в размер 94 000 рублей (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком суду не представлены доказательства выполнения поручения истца : акт выполненных работ 

В связи с тем, что услуги по договору поручения № от 23. 10.2014 г не были выполнены истец 14.10.2015 г направила в адрес генерального директора ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» ФИО2 претензию о возврате денежных средств, полученных по договору поручения № от 23.10.2014 г (л.д. 18, 19 

. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» не выполнил обязательств по договору поручения № от 23.10.2014 г, то требования истца о взыскании денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению. При этом ответчик даже не приступили к исполнению. обязательств, поэтому никаких расходов ответчиками понесено не было, следовательно, денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 94 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Доказательств внесения денежных средств истцом на сумму 291 00 рублей суду не представлено 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Поскольку требования истца о выплате денежных средств, внесенных по договору поручения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы : 

94 000 рублей + 3 000 руб х 50% = 48 500 руб 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 320 руб 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО «Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» о взыскании суммы, внесенной по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» в пользу ФИО1 АнатО. денежные средства уплаченные по договору поручения № от 23.10.2014 года на оказание юридических услуг в размере 94 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 3 000 рублей, штраф - 48 500 руб, расходы на представителя в размер 7 000 рублей. 

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с ООО « Центр независимых Судебных Экспертиз и Юридической Помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 320 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья :