Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с неустановлением его причастности к совершению в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Этим же постановлением за ФИО6 признано право на реабилитацию. Копия постановления о прекращении уголовного преследования и извещение о праве на реабилитацию получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, по результатам до следственной проверки заявления гр-на ФИО5 о превышении в отношении него должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции, возбудил уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для дальнейшего расследования передано во 2-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу - действующему сотруднику правоохранительных органов (капитану полиции) по указанному делу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия (следователя) о временном отстранении истца от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> и назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ.

За время отстранения от должности по месту работы истцу ежемесячно начислялось денежное содержание, из которого вычитались пять МРОТ, назначенных Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за вычетом уплачиваемых истцом алиментов на несовершеннолетнего ребенка, получаемая им сумма составляла 3377 рублей 25 копеек в месяц.

Попытки добиться выплаты ежемесячного пособия в размере пяти МРОТ от СУ СК РФ по 

<

адрес> или казначейства при наличии постановления суда и разъяснения суда к положительным результатам не привели.

К выполнению служебных обязанностей истец был допущен на основании Приказа начальника УМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ему возобновлена выплата денежного довольствия в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в измененной редакции обвинения.

Сроки расследования уголовного дела, руководителями органа предварительного следствия различного уровня неоднократно продлевались и первоначально составили 17 месяцев 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оконченное производством уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ было направлено первому заместителю прокурора 

<

адрес>, осуществлявшему процессуальный надзор за расследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 1-го заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено в СУ СК РФ по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного следствия, не согласившись с указаниями 1-го заместителя прокурора 

<

адрес>, направил прокурору 

<

адрес> согласованное с руководством ходатайство следователя об отмене вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено во 2-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> с постановлением 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок расследования 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 26 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу вновь был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 19 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оконченное производством уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ было повторно направлено 1-му заместителю 

<

адрес>.

09 aвгуста 2013 года обвинительное заключение по делу было утверждено 1-м заместителем прокурора 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен оправдательный приговор, которым истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене оправдательного приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило из прокуратуры 

<

адрес> в СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ – прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с не установлением причастности истца к совершению в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 603 дня.

В статусе обвиняемого по уголовному делу истец находился с 18.10 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 322 дня.

В статусе подсудимого по уголовному делу истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 243 дня.

Под подпиской о невыезде истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 581 день.

От должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по 

<

адрес> истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и находился под этой мерой процессуального принуждения 576 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 998 880 рублей, согласно приведенному в иске расчету по методике A.M. Эрделевского. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он обвинялся органом следствия в совершении должностного преступления, подрыве авторитета службы в органах внутренних дел, доверия граждан к правоохранительной системе, дискредитации органов власти в целом, причинении ущерба интересам общества и государства. Члены семьи истца (родители, несовершеннолетний ребенок), близкие родственники, волновались и переживали за него. Самим фактом длительного (603 дня) незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, истцу причинен моральный вред, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое грозил длительный срок лишения свободы (до 10 лет), последующим направлением уголовного дела в суд, затянувшимся судебным разбирательством по делу, отменой оправдательного приговора и направлением дела на дополнительное расследование, избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (на 581 день), временным (на 576 дней) отстранением от должности, умалением репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, ему причинены глубокие нравственные страдания.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности в сумме 3 998 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, по доверенности ФИО8, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-41).

Представитель третьего лица 

<

адрес> по доверенности ФИО9, не оспаривая факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, полагал заявленные им исковые требования чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СУ СК по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.58-60).

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и обозрев материалы уголовного дела № в 9 томах, суд приходит к следующим выводам:

Факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалами дела, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела №, и сторонами не оспаривается.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (уголовное дело: т.4 л.д.208-212).

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело: т.4 л.д.217-218, 219).

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по 

<

адрес> с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (уголовное дело: т.4 л.д.226-228).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (уголовное дело: т.5 л.д.14-18, т.6 л.д.137-141).

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отмены (уголовное дело: т.9 л.д.19-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда отменен; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ (уголовное дело: т.9 л.д.183-187).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.15-16; уголовное дело: т.9 л.д.200-204).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. 

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО6 требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства были бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, устанавливающие обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины причинителя вреда. 

Незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение степени перенесенных им нравственных страданий. В то же время, доводы представителя ответчика и третьих лиц о недоказанности факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, отстранения его от занимаемой должности в правоохранительных органах, объективно причиняет нравственные страдания. Из объяснений истца следует, что переносимые им нравственные страдания выражались в том, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов, по сути, обвинялся совершении должностного преступления и подрыве авторитета службы в органах внутренних дел, доверия граждан к правоохранительной системе; в переживаниях за членов семьи. Само уголовное преследование проходило длительное время при этом санкцией вмененной ему в вину статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы; в период уголовного преследования была ограничена свобода передвижения истца ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; он также был временно отстранен от занимаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем, уровень его материального обеспечения значительно снизился.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца у суда не имеется, принимая также во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики истца по месту жительства и работы.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, приведенная истцом в исковом заявлении методика расчета компенсации морального вреда не подлежит применению при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не является официальной, при этом исходит из определенного размера заработка, что противоречит действующему законодательству, по смыслу которого размер компенсации морального вреда определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и не зависит от имущественных отношений. Кроме того, из объяснений сторон следует, что имущественные права истца, в том числе утраченный им заработок, восстановлены в порядке реабилитации, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в период уголовного преследования, об изменении отношения к нему со стороны близких людей, сослуживцев, иных неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования. В период действия подписки о невыезде с заявлением о разрешении выезда истец в органы предварительного расследования не обращался, что свидетельствует об отсутствии у истца такой необходимости, что в свою очередь учитывается судом при оценке доводов истца об ограничении свободы передвижения.

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, длительность уголовного преследования, равно как и отстранения от занимаемой должности, применения к нему меры пресечения; длительное нахождение истца в статусе обвиняемого, подсудимого; характер перенесенных нравственных страданий, в связи с чем, оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, исходя из положений ст.1071 ГК Российской Федерации и положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.