Дело № 2а-1847/2021

Поступило в суд 22.03.2021 года

54RS0001-01-2021-002017-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к вр.и.о. заместителя начальника отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что в отношении него было открыто исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно погасил остаток задолженности по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ с его счета была повторно списана денежная сумма в размере 35.873 рубля 69 копеек. Также с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере 13.663 рубля 83 копейки. 

09 февраля 2021 года через портал Госуслуги истцу было сообщено, что судебная задолженность им оплачена, однако не указано по какому исполнительному производству и в какой сумме списаны денежные средства. 09 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором сообщил о произведенных окончательных платежах по исполнительному производству и просил закрыть исполнительное производство. 12 февраля 2021 года истец также обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просил сообщить о списанных суммах и об открытых исполнительных производствах. Ответов от ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на вышеуказанные заявления не последовало.

17 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением возвратить излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что требования заявителя исполнены ранее, однако истцу ранее не было сообщено о возврате ему излишне взысканный денежных средств, на дату ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства не возвращались.

Такими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 нанесла истцу материальный ущерб в виде излишне взысканных денежных средств и моральный ущерб, выразившийся в переживаниях и трате времени на разбирательства.

Истец указывает, что 19 февраля 2021 года он обжаловал в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, в жалобе просил отменить принятое ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое. 

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о заместителя начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 было принято постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы, в обоснование чего административным ответчиком указано на п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является безосновательным к поданной жалобе. 

Таким образом, обжалуемое постановление вр.и.о заместителя начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 принято не по существу обращения, наносит материальный и моральный ущерб истцу, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, принятых в судебном заседании 20 июля 2021 года, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 08 марта 2021 года; обязать вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от 19 февраля 2021 года; вынести частное определение в адрес УФССП по Новосибирской области о недопустимости несоблюдения законности судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 и ее руководителем вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из полученной ДД.ММ.ГГГГ справки ФССП о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что ему были возвращены денежные средства по 4-м платежным поручениям в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства с него были взысканы излишне и требование об их возврате им было заявлено правомерно. Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства возвращены не были, в связи с чем данное постановление является незаконным и не соответствует действительности. Постановление вр.и.о заместителя начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований жалобы также является незаконным. 

Административный ответчик вр.и.о заместителя начальника отделения по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что на дату вынесения ею постановления об отказе в удовлетворении требований жалобы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 были возвращены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Представители административных ответчиком ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области - ФИО3, представитель заинтересованного лица Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статье 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указано в статье 127 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 находится исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 64.952 рубля 94 копейки, взыскателем является Фонд Модернизации ЖКХ (л.д. 40-41).

17 февраля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства от должника ФИО1 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска поступило заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средствах ..., в котором заявитель просил вернуть ему излишне удержанные (перечисленные) денежные средства, а в случае, если деньги уже возвращены, сообщить номера счетов, названия банков, суммы и даты переводов (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 86).

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подал в порядке подчиненности жалобу, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем ранее не была предоставлена ему информация о возврате излишне взысканных средств. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об излишне взысканных суммах, но не содержит информации об их возврате. Заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 принять новое решение по ранее поданному заявлению (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о заместителем начальника отделения ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 82).

Вместе с тем, с такими выводами вр.и.о заместителя начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 суд согласиться не может.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 141.247 рублей 03 копейка, также указано, что взыскателю перечислено 64.952 рубля 94 копейки, перечислено как исполнительский сбор 4.546 рублей 71 копейка, возвращено должнику 71.747 рублей 38 копеек (л.д. 87).

Взыскание с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инкассовыми чеками ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33.635 рублей 82 копейки, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0, 14 копеек. Всего 69.499 рублей 65 копеек.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.873 рубля 69 копеек. Итого с должника была взыскана задолженность в размере 64.952 рубля 94 копейки. Инкассовые поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.873 рублей 69 копеек, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.873 рублей 69 копеек свидетельствуют о том, что с ФИО1 были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности излишне. 

Следовательно, в ходе рассмотрения требований установлено излишнее списание денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.873 рублей 69 копеек и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.873 рублей 69 копеек, ФИО1 были возвращены ошибочно перечисленные средства в размере 71.747 рублей 38 копеек. 

Однако, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о суммах излишне удержанных с ФИО1 денежных средствах, датах списания и наименования банков. 

Административный истец же в своем обращении от 17 февраля 2021 года просил вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства, а в случае, если деньги уже возвращены сообщить номера счетов, названия банков, суммы и даты переводов, чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было.

Таким образом, заявление ФИО1 от 17 февраля 2021 года по существу не рассмотрено, запрашиваемая информация не была предоставлена, в оспариваемом постановлении при рассмотрении доводов жалобы не учтены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие которых на момент вынесения постановления административным ответчиком не оспорено, что нарушило права административного истца на получение информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения (часть 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомерным.

На основании изложенного постановление вр.и.о заместителя начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не соответствует требованиям статей 14, 122, 125, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права должника, как стороны исполнительного производства, на законное и своевременное рассмотрение заявлений, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения возможных допущенных нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит правовой оценки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является незаконным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления вр.и.о заместителя начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу, суд не находит оснований для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения в адрес УФССП по Новосибирской области о недопустимости несоблюдения законности судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 и ее руководителем вр.и.о заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление вр.и.о заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязав рассмотреть по существу жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1847/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик