Дело № 2 -538/2024

УИД 33 RS 0013-2024-000959-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

2 декабря 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретарях Барчиковской Е.А. и Наумовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 33:16:000807:9, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.3-5). 

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу денежных средств на общую сумму 3 822 716,01 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности у должника не имеется. Вместе с тем должник имеет на праве собственности спорный земельный участок, на который судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает, что требования исполнительного документа могут быть частично исполнены за счет земельного участка, принадлежащего должнику. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 69, 212).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поскольку размер денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, является незначительным, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что действия ответчика по регистрации в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, являются злоупотреблением правом, поскольку были совершены непосредственно после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, и направлены на невозможность обращения взыскания на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя ФИО3 ФИО6 имущества для погашения задолженности по исполнительному документу он не имеет. Жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, является единственным жильем, где он проживает со своей семьей. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку невозможно обратить взыскание на земельный участок без решения судьбы жилого дома. При этом обратила внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является для ответчика единственным жилым помещением, поэтому на земельный участок не может быть обращено взыскание. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку на земельном участке расположено единственное жилье ответчика. 

Третье лицо - заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.197, 219 ).

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 214, 220, 221).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 225 ).

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 217-218).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и представителя ответчика, доводы третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 506 371 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.32-33, 104-108).

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 223 608, 15 руб. (л.д. 100-103), и исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 178 182 руб. (л.д. 109-112)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 99).

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, сделаны различные запросы с целью проверки имущественного положения должника. Осуществлен выход по месту жительства должника, произведен арест сотового телефона, шкафа и керхера, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя ответчика (л.д. 40-41, 91, 92, 133-155, 156-157, 160-163, 167-170). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ( л.д. 34, 158-159). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам удержано и перечислено взыскателю 85 445, 14 руб. ( л.д. 184-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, по которым взыскателем выступает ФИО2 ( л.д. 35,36, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ ( л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 33:16:000807:9, площадью 2500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 33:16:000807:168, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.23-30, 60-61, 77-86, 182-183).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 425 825 руб., расположенного на нем жилого дома - 689 485, 20 руб. (л.д.23-30). 

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО2 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7-22). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на дом и земельный участок произведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-172).

В границах спорного земельного участка располагается сооружение водного транспорта, собственником которого является администрация муниципального образования 

<

адрес> (л.д.199-202). 

Конструктивный элемент жилого дома располагается в границах газопровода низкого давления, который передан в безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 203). 

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л.д. 222). До указанной даты ФИО2 был зарегистрирован в доме сына по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, но фактически проживал в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, что подтверждается информацией администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 87-90). 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО7 регистрации в доме по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату рассмотрения дела не имеют (л.д.195-196, 222). 

Проверяя доводы сторон, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок. 

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Положениями абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. Однако, в исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда. 

Истцом в рассматриваемом случае заявлено исключительно требование об обращении взыскания на земельный участок. 

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 

Доказательств того, что на жилой дом наложен арест, материалы дела не содержат. В исковом заявлении ссылка на наличие ареста по жилому дому отсутствует. Объявленный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не является арестом.

Согласно информации ОСП 

<

адрес> арест на дом в рамках исполнительного производства не налагался (л.д.198). 

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что на жилой дом наложен арест и истцом не заявлено требований об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, суд приходит к выводу, что законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, не имеется, так как нарушается принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2 

Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем ответчика, поэтому на земельный участок в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Тот факт, что ответчик зарегистрировался в жилом помещении в период рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на выводы суда об отказе в иске, поскольку иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет. 

Сама по себе регистрация ответчика в доме сына до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца о несогласии с действиями должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> по регистрации ФИО2 в жилом 

<

адрес> при наличии к тому запрета судебного пристава - исполнителя, утверждение о злоупотреблении ответчиком правом в связи с регистрацией в жилом 

<

адрес> момент рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к удовлетворению иска. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая невозможность обращения взыскания на земельный участок по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска к ФИО2 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок- отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина