РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» в котором просил взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу денежные средства в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 555 535,05 руб.; взыскать денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 100 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 245 дней в размере 24 500 руб.; взыскать денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (далее по тексту - Застройщик) и ФИО2 (далее по тексту - Участник долевого строительства, ФИО2) был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи 

<

адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие требования: в течение 10 дней силами управляющей компании и Застройщика провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов, для чего обеспечить явку представителей на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов для составления акта с указанием замечаний; в случае выявления нарушения требований технических регламентов сообщить в надзорный орган и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений; уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков в размере 282 015,00 рублей, на сфимость площади квартиры в размере 63 000,00 рублей, на стоимость работ по устройству мусоропровода в размере 100 000,00 рублей; в течение пяти рабочих дней предоставить список участников долевого строительства для созыва общего собрания, а также передать один экземпляр технической документации на многоквартирный дом в том числе инструкцию по эксплуатации МКД, технический план МКД, исполнительную документацию, бухгалтерскую отчётность в соответствии с постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком, требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в связи с чем, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взысканием недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 Семёна ФИО2 226 749 рублей компенсация затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 70 000 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Семёна ФИО2 в части уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Семёном ФИО2 и АО «Желдорипотека», с 1 890 000 рублей до 1 827 000 рублей; взыскании с АО «Желдорипотека» 63 000 рублей в качестве уменьшения цены договора, 1 250 рублей расходов на проведение технической инвентаризации, 156 749 рублей неустойки и 113 374 рубля 50 копеек штрафа - отказано. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено требование, в котором истец просил ответчика оплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 967,09 руб. и оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день оплаты неустойки. Вышеуказанные требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования, где истец просил ответчика оплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 555 535,05 руб. и оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день оплаты неустойки. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец заявляет о взыскании с АО «Желдорипотека» денежных средств в виде неустойки в размере 555 535,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. = 245 дней за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (стоимость устранения недостатков составляет 226 749 руб. х 1 % = 2 267,49 руб. в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = 245 дней, размер неустойки составляет 555 535,05 руб.).

Со ссылкой на ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 309, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец просит суд о взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 24 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» отсутствовал, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, не оспаривал факт неисполнения решения суда, ссылаясь на финансово-экономическую ситуацию в период пандемии. Кроме этого, просил суд применить к размеру неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО10 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО11 ФИО2 и АО «Желдорипотека» с 1 890 000 рублей до 1 827 000 рублей; взыскании 63 000 рублей уменьшения цены договора, 1 250 рублей расходов на проведение технической инвентаризации, 226 749 рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 226 749 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик передаёт Участнику долевого строительства квартиру. 

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта составляет 1 880 100 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1.2 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,6 кв.м., жилая площадь 16 кв.м. 

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО12 ФИО2 к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого была назначена и проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Иркутский ЦСМ» ФИО6 и эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО7, были установлены строительные недостатки на объекте по адресу: адресу: 

<

адрес>78 и установлена стоимость возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере 226 749 руб., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 Семёна ФИО2 226 749 рублей компенсация затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 70 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 ФИО2 в части уменьшении цены договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО14 ФИО2 и АО «Желдорипотека», с 1 890 000 рублей до 1 827 000 рублей; взыскании с АО «Желдорипотека» 63 000 рублей уменьшения цены договора, 1 250 рублей расходов на проведение технической инвентаризации, 156 749 рублей неустойки и 113 374 рубля 50 копеек штрафа - отказано.

После вступления решения суда в законную силу, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования, со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которых истец просил ответчика оплатить ему неустойку в размере 555 535,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 245 дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений ч. 6, ч. 8 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 в связи с наличием в переданном объекте долевого строительства недостатков были взысканы денежные средства для их устранения в общем размере 226 749 руб., а также денежные средства в виде неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. 

Вместе с тем, решение суда не было исполнено после его вынесения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат каких-либо ограничений отночительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку взысканные денежные средства по решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу, соответственно, обязательство по выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, не исполнено. Таким образом, и неустойка, которая рассчитана судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования дольщиков по выплате денежных средств, необходимых для устранения таких недостатков, подлежит взысканию по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку вынесение судом решения о возврате денежной суммы, не является основанием для прекращения применения неустойки, учитывая, что ответчиком требования о выплате взысканных денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об изменении финансово-экономической ситуации в период пандемии не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не обращался, доказательств обратного суду не представленно. Вместе с тем, указанные доводы являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки 555 535,05 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая доводы ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и находит возможным взыскать с АО «Желдорипотека» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. 

В оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

№