№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога на транспортное средство, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным, прекращении залога на автомобиль, возложении обязанности исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 

<

данные изъяты> шасси (рама) 

<

данные изъяты> (л.д. 19-22). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ он приобрел автомобиль NISSAN CONDOR, 1991 года выпуска у ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ в этот же день зарегистрировал автомобиль на свое имя. В апреле 2016 года истец узнал, что его автомобиль находится в залоге у банка ПАО Банк «ФК Открытие». /дата/ Братским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 

<

данные изъяты> шасси (рама) 

<

данные изъяты>, р/зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. /дата/ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Считает, что залог должен быть прекращен, так как он нарушает права истца на полноценное владение и пользование добросовестно приобретенного им автомобиля. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено /дата/, а возникло у истца после заключения между ними договора купли-продажи. Кроме того, на основании карточки АТМС, находящегося под ограничением, выданной ГИБДД, датой наложения ограничения является /дата/, что доказывает добросовестное приобретение автомобиля истцом. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена после покупки истцом автомобиля /дата/. В договоре купли-продажи автомобиля от /дата/ указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не находится. На момент регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе никаких ограничений не было. ФИО2 истцу был передан дубликат ПТС на автомобиль. При обращении в ГИБДД сотрудник пояснил ФИО1, что дубликат выдают по заявлению заявителя, данный дубликат был выдан на основании утери оригинала. В связи, с чем истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, перед совершением покупки удостоверился об отсутствии у автомобиля обременения в виде залога. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направили письменные возражения на исковое заявление с дополнениями, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, полагая, что /дата/ между ОАО «НОМОС-Банк» (сейчас ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от /дата/ с ФИО2 Решением Братского городского суда 

<

адрес> от /дата/ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ООО «Благострой», ФИО2, ФИО1, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль марки: NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя FD42-003159, шасси (рама) G2S41-000959, р/зн. 

<

данные изъяты> Апелляционным определением Иркутского областного суда от /дата/ решение от /дата/ оставлено без изменения. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 353 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи /дата/, т.е. до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Братского городского суда 

<

адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ (л.д. 139-143) с учетом определения от /дата/ об исправлении описки в решении суда от /дата/ (л.д. 144), исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ООО «Благострой», ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Благострой» задолженность по кредитному договору №/К от /дата/; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты> р/зн. №

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 560 000 руб.

В решении Братского городского суда 

<

адрес> от /дата/ судом установлено, что /дата/ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №/К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: а) поручительством ООО «Благострой» по договору поручительства от /дата/; залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем заключения соответствующего договора залога транспортного средства. 

Судом также установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО3 также было обеспечено договором залога № от /дата/, в соответствии с которым, ФИО2 (залогодатель) передал ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) в залог движимое имущество - автомобиль NISSAN CONDOR, VIN отсутствует, год выпуска 1991, модель двигателя FD42- 003159, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, peг. № 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора №/К от 22.10.2013г., заключенного между залогодержателем и заемщиком (п. 1.1). Оценочная стоимость предмета залога - 560 000 руб. (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.2.9 Особых условий договора залога (Приложение Ка 1 к договору залога транспортного средства № от 22.10.2013г.), залогодатель обязан: не отчуждать предмет залога, не совершать действий, которые повлекут утрату или повреждение предмета залога или уменьшение его стоимости, не совершать переоборудование предмета залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.1 Особых условий, настоящим стороны договорились, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору.

Из договора купли-продажи от /дата/ следует, что автомобиль NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, р/зн. 

<

данные изъяты> ФИО2 продал ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 152). 

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Поскольку сделка по возмездному отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО1 совершена до /дата/, то к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 3 первой части ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержали такого основания прекращения права залога как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с вышеизложенным, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Соответственно, довод иска относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является ФИО1 подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждения истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога при продаже автомобиля NISSAN CONDOR 1991 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя FD42-003159, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, р/зн. №

<

данные изъяты> ФИО2, прекращению не подлежит, а потому исковые требования ФИО1 о прекращении залога на спорное транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о недобросовестности действий банка, который не потребовал передачи паспорта транспортного средства от ФИО2; о том, что ФИО1 является собственником автомобиля и о залоге автомобиля ему не было известно; что датой наложения ограничения является /дата/ и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не возникло затруднений; а также, что запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена после покупки истцом автомобиля /дата/, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения, так как законом предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а система регистрации залогов предусмотрена гражданским законодательством только с /дата/.

Поскольку требования истца об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, направлении уведомления об исключении сведений о залоге на автомобиль производны от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога на транспортное средство, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.