судья Бадриев А.Н. дело № 22-2720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденных Мухаметовой М.Р. и Малафеева С.Н. посредством видеоконференцсвязи, 

адвокатов Голицыной Н.С. и Зуевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мухаметовой М.Р., Малафеева С.Н., адвоката Гафиятуллиной Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым

Мухаметова Маргарита Ринатовна, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

1) 11 мая 2017 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 03 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 16 марта 2018 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 05 месяцев;

2) 14 ноября 2017 года тем же судом по статье 158.1 (4 эпизода), по части 3 статьи 30, статье 158.1 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не уплачен;

3) 12 января 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы;

4) 13 апреля 2018 года тем же судьей по статье 158.1 (2 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц, освобождена 25 февраля 2019 года на основании постановления от 10 декабря 2018 года условно-досрочно на 03 месяца 09 дней; 

5) 26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан (с учетом внесенных в последующем изменений) по части 1 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13 апреля 2018 года) к лишению свободы сроком на 01 год 15 дней; 

6) 07 октября 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев; 

7) 13 декабря 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 158.1 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев; 

- осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 14 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

Малафеев Сергей Николаевич, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1) приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2017 года по отбытию срока наказания; 

2) приговором этого же суда от 29 апреля 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, статье 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 06 месяцев;

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 апреля 2019 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 апреля 2019 года, окончательное наказание Малафееву С.Н. определено 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступления осужденных Мухаметовой М.Р. и Малафеева С.Н., адвокатов Голицыной Н.С. и Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова М.Р. и Малафеев С.Н. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 06 мая 2019 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметова М.Р. и Малафеев С.Н. вину признали частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Гафиятуллина Р.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Малафеева С.Н. на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия между Мухаметовой М.Р. и Малафеевым С.Н. предварительного сговора на совершение преступления не имеется, при этом оглашенные в судебном заседании показания они не подтвердили, ссылаясь на их несоответствие действительности. Считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на срок назначенного Малафееву С.Н. наказания, который, по мнению адвоката, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В апелляционной жалобе осужденный Малафеев С.Н., приводя аналогичные доводы, просит квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29 апреля 2019 года у суда не имелось, поскольку условное наказание им отбыто. 

В апелляционной жалобе осужденная Мухаметова М.Р. также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ее по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Настаивает на том, что в предварительный сговор на совершение хищения она с Малафеевым С.Н. не вступала, хищение из магазина «Пятерочка» совершила самостоятельно. При этом указывает, что данные на предварительном следствии показания о наличии предварительного сговора и совместном совершении преступления не соответствуют действительности и просит не принимать их во внимание, поскольку даны в состоянии, вызванном воздействием медицинских препаратов, которые они употребляли в реабилитационном центре при лечении от наркотической зависимости. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, ссылается на неправильное установление даты совершения преступления, поскольку уголовное дело возбуждено 6 июня 2019 года, что не исключает того, что преступление могло быть совершено 5 июня 2019 года, а не 6 мая 2019 года как указано в обвинении и приговоре. 

В возражениях помощник прокурора Альметьевской городской прокуратуры Мухаметьянова Г.Р., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Х. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мухаметовой М.Р., Малафеева С.Н., адвоката Гафиятуллиной Р.М. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Мухаметовой М.Р. и Малафеева С.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена, помимо признательных показаний самих осужденных, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- показаниями представителя ООО «Агроторг» Х. о том, что 08 мая 2019 года со слов директора магазина «Пятерочка» В. ему стало известно о хищении из магазина товара парнем и девушкой, действия которых запечатлены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- показаниями свидетелей В. И. и П. о том, что 06 мая 2019 года они обнаружили недостачу, после чего была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено совершение парнем и девушкой хищения недостающего товара; 

- актом ревизии товарно-материальных ценностей от 06 мая 2019 года, согласно которому в магазине «Пятерочка» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на 4082 рубля 51 копейку;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка»; 

- протоколами явок с повинной,

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность этих доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания подсудимых на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и после разъяснения им прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, а также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. На всем протяжении предварительного следствия подсудимые придерживались одних показаний о совместном по предварительному сговору совершении преступления. При этом такие показания ими даны как в начале предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и по истечении полутора месяцев после этого в качестве обвиняемого, и ни в одном случае заявлений об отложении допроса в связи с плохим самочувствием, вызванном употреблением медицинских препаратов, ими не заявлялось, напротив допрос подсудимых произведен в связи с их желанием дать показания. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о частичном соответствии действительности оглашенных показаний подсудимых являются необоснованными, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Мухаметовой М.Р. и Малафеева С.Н. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации содеянного осужденными являются необоснованными и опровергаются их оглашенными показаниями, а также изъятой с места происшествия видеозаписью. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют данные о заранее достигнутой между Малафеевым С.Н. и Мухаметовой М.Р. договоренности на совершение хищения товара из магазина «Пятерочка», а также согласованность их действий как во время хищения (перекладывание похищенного товара из корзины Мухаметовой М.Р. в рюкзак Малафеева С.Н.), так и после него при совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Доводы осужденной Мухаметовой М.Р. о неправильном установлении даты совершения преступления, исходя из текста ее апелляционной жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции, являются предположением, поэтому не принимаются во внимание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 75 УПК РФ, в том числе и дата совершения преступления, судом первой инстанции установлены правильно, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Наказание осужденным Мухаметовой М.Р. и Малафееву С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам осужденного Малафеева С.Н., преступление им совершено в период испытательного срока, поэтому суд обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение, и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года в отношении Мухаметовой Маргариты Ринатовны и Малафеева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мухаметовой М.Р., Малафеева С.Н., адвоката Гафиятуллиной Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан ФИО1