Дело № 2-1138/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000925-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя финансового управляющего – ФИО1,

Представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д. 8-9) и уточненным (л.д.47-49) иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. 60 коп. за период с 24.11.2023 по 12.11.2024, расходов по уплате госпошлины в размере 2660 руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 Финансовым управляющим утверждена ФИО4 В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовому управляющему стало известно, что со счета должника ФИО3, открытого в *, 03.02.2022 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 82 000 руб. В качестве получателя указанных денежных средств является – ФИО5 По мнению Финансового управляющего, вышеперечисленные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего – ФИО1 (по доверенности от 12.10.2023 сроком на один год – л.д.104) требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2022 сроком на четыре года – л.д.60-62) иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере 82 000 руб. в результате мошеннических действий были переведены третьим лицам, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу. У. – свидетель по уголовному делу. Считает, что денежные средства необходимо взыскивать с третьих лиц. Просила в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-36159/2022 от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2023 (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-36159/2022 от 10.10.2023 Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.11-12).

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовому управляющему ФИО4 стало известно, что со счета должника ФИО3, открытого в Сбербанке, 03.02.2022 были осуществлены перечисления денежных средств, получателем указанных денежных средств является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д.18).

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что 03.02.2022 между ФИО3 и ПАО «*» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты * MASTERCARD WORLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Лимит кредитования - 86 000 руб., процентная ставка составила 21,7% годовых.

Постановлением № Ф09-4547/24 от 24.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-36159/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании произведенного платежа на сумму 82 000 руб. в пользу ФИО5 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.51-52).

При этом судом отмечено, что фактически под видом спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий пытается разрешить в рамках о банкротстве иное дело - дело об ординарном взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-36159/2022, в том числе на основании возражений ответчика, установлено, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 фактически представляло собой предоставление займа должником, что по своей правовой природе и исходя из существа возникших правоотношений предполагает возврат переданных денежных средств в определенный сторонами срок. В данном случае, как указывал ответчик, планировалось, что денежные средства будут возвращены ФИО3 после получения сыном пассивного дохода, обещанного третьими лицами, поскольку ответчик намеревался вернуть, а должник (истец) получить назад перечисленные денежные средства, но в связи с совершенными в отношении семьи мошеннических действий не смогли этого сделать. Таким образом, стороны осознавали возмездность оспариваемой сделки при передаче денежных средств и имели реальное намерение исполнить сделку и возвратить денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу совокупности норм, п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То есть договор займа заключен, согласно фактическим обстоятельствам дела, выписке по счету истца, что не оспаривается ответчиком, денежные средства ФИО3 были переданы и получены ФИО5

В связи с чем, суд полагает доказанным обстоятельства предоставления ФИО3 денежных средств в сумме 82 000 руб. ФИО5 в заем.

Суд полагает, что по договоренности сторон заемные денежные средства должны были возвращаться ответчиком ежемесячно платежами, необходимыми и достаточными ФИО3 для погашения обязательств перед ПАО «*», так как для предоставления ФИО5 займа были использованы кредитные денежные средства банка.

Однако, ввиду совершения мошеннических действий в отношении ответчика, возврат истцу денежных средств не производился, в связи с чем уже через месяц после получения кредита в банке у ФИО3 образовался просроченный долг.

Впоследствии стороны решили, что задолженность ФИО5 перед ФИО3 может не погашать.

Из позиции ФИО5 следует, что он не обязан возвращать истцу заемные денежные средства, согласно изложенной позиции в отзыве на заявление о признании недействительной сделкой спорных перечислений, денежные средства нужно взыскивать с третьих лиц, которые обманным путем завладели денежными средствами и кассационной жалобе (л.д.56).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По настоящее время обязательства ФИО5 по возврату заемных денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены.

14.11.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств в течение пяти дней со дня получения претензии, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111790321995 получена ответчиком 18.11.2023 (л.д.53-55). Претензия финансового управляющего ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, в период с 24.11.2023 по 12.11.2024 подлежат начислению проценты, которые согласно расчету истца составляют 13 245, 60 руб. (л.д.48 об.). Суд проверил расчет истца, находит его верным, ответчиком не оспорен. 

При этом, отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по возврату займа у ФИО5 отсутствует, так как стал жертвой мошеннических действия третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает основанием прекращения обязательств перед кредитором утрату, растрату, потерю полученных в заем денежных средства.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ).

Ответчик полагает, что ФИО5 прошел процедуру банкротства - дело № А60-36185/2022, определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве ФИО5 завершено (л.д.85-86).

Доводы ответчика о конкурсной массе должника и оплаты ФИО3 большей части долга кредитору - ПАО * некорректны, а сумма поступлений не отражает фактического погашения требований кредитора по делу о банкротстве.

Так, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела № А60- 36159/2022 включено требование ПАО * в размере 537 070,82 руб., в том числе: 504 844,52 руб. долг, 32 226,30 руб. проценты, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди (Определение от 15.12.2022 года по делу № А60-36159/2022 – л.д.108).

Формирование конкурсной массы производится за счет поступления денежных средств (1/2 супружеской доли) от реализации совместно нажитого имущества истца в период брака с ФИО6 (в рамках дела о банкротстве последнего), реализации имущества в рамках дела о банкротстве истца, а также ежемесячным внесением ФИО3 на счет разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, который не подлежит в включению в конкурсную массу.

При этом ответчик не учитывает текущие расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на публикации сведений, организацию и проведение торгов, возврат задатков за участие в торгах лиц, перечисление супругу ФИО3 ? супружеской доли имущества, нажитого в период брака и реализованного в рамках дела о банкротстве истца).

Имеющийся остаток денежных средств в конкурсной массе истца, не включает денежных средств в добровольном порядке, внесенных ответчиком в счет уплаты долга по договору займа.

Доводы ответчика, о том, что он не пользовался денежными средствами и не имел намерения причинить ущерб интересам кредитора ФИО7 не имеет правового значения для разрешения ординарного спора о взыскании долга, а имеет значение для квалификации действия истца и ответчика при разрешения спора об оспаривании недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

В частности, в рамках дела № А60-36159/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Постановлением № Ф09-4547/24 от 24.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-36159/2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании произведенного платежа на сумму 82 000,00 руб. в пользу ФИО5 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом судом отмечено, что фактически под видом спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий пытается разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело - дело об ординарном взыскании задолженности.

Кроме того суд отмечает, что производство по делу в отношении ФИО5 завершено еще в августе 2023 года. Ответчик в свою очередь является работоспособным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, получающим соответствующий доход. То есть, платежеспособность ответчика восстановлена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные со счета, открытого в ПАО «*» на счет, принадлежащий ФИО5 03.02.2022 в сумме 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. 60 коп. за период с 24.11.2023 по 12.11.2024.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 660 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. 60 коп. за период с 24.11.2023 по 12.11.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 2 660 руб., всего 98 016 (девяносто восемь тысяч шестнадцать) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК