Дело № 2-1053/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002600-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2019 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2020 14 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2019 отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба 1348877 руб. в равных долях, по 674438 руб. 50 коп. с каждого. Суд указал, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях как на собственников имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. Солидарная ответственность собственников имущества за причиненный вред в данном случае законом не предусмотрена. Считает, что действиями ответчиков при установленных судом обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в утрате единственного жилья, в котором проживал истец и члены его семьи, в связи с чем, ему пришлось приобрести в ипотеку однокомнатную квартиру, поскольку проживать в доме после пожара невозможно. Ответчики до настоящего времени не признают свою вину в причинении ущерба, злостно уклоняются от обязанностей по выплате присужденных судом компенсаций.

Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении искового заявления отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 собственником квартиры 

<

адрес>

31.03.2019 произошел пожар 

<

адрес> в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-1667/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1348877 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба 1348877 руб. в равных долях, по 674438 руб. 50 коп. с каждого. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в надворной постройке (баня) и в частном двухквартирном жилом доме, расположенном на территории земельного участка 

<

адрес> за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в надворной постройке (баня) и в частном двухквартирном жилом доме, расположенном на территории земельного участка 

<

адрес> за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела видно, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в утрате единственного жилья, в котором проживал истец и члены его семьи, однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, при нарушении имущественных прав истца. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Поскольку требования заявленные истцом вытекают из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, а в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу ответчиками (вред здоровью, физические и нравственные страдания) ФИО1 не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья Нестерова О.В.