Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-2418/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Коваленко С.Вю

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами и дополнениям к ней адвоката Коваленко С.В. в защиту осуждённого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженец ............ зарегистрированный и проживающий в ............, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. 

Осуждённый ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалобы защиты, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения. 

По приговору суда 01 августа 2023 года в г. Сочи ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «АФ 371702», нарушил Правила дорожного движения РФ и в момент начала движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился в габаритной ширине сзади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Коваленко С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствует признак «состояние опьянения». Ссылаясь на п. 10.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", приводит доводы, что ни алкоголя, ни наркотических или психотропных веществ в организме у ФИО1 обнаружено не было. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены следы медицинского препарата «Прегабалин», в связи с чем якобы установлено состояние опьянения. Но данный препарат принимался ФИО1 по назначению врача в связи с его заболеванием. При этом указанное лекарственное средство не включено в перечни наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, психотропных веществ. Данных о том, что в период приёма лекарственных препаратов, содержащих указанное вещество, запрещено управлять транспортным средством, а также о том, что они могут вызвать состояние, схожее с состоянием опьянения, также не имеется. По его мнению, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 оформлены с грубым нарушением требований п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, указывает, что обнаруженные у ФИО1 препараты не являются ни наркотическими средствами, ни психотропными веществами или их аналогами либо новыми потенциально опасными психоактивными веществами, в связи с чем осуждённый не может быть признан лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние в состояние опьянения. Считает необходимым признать акт медицинского освидетельствования от 01 августа 2023 года № 1705 недопустимым доказательством по делу и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ. В обоснование доводов о прекращении уголовного дела указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения потерпевшему, осуществил благотворительный взнос в детский дом, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, каких-либо претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Утверждает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учёл в полной мере данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылается на ст. 76 УК РФ, указывает, что ФИО1 вину признал, совершил преступление впервые средней тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью загладил и принёс тому свои извинения. Полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по приведенным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным выполнены. Также отмечает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Приводит доводы, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, оказал материальную помощь Дому ребенка, чем принял меры к заглаживанию вреда и восстановлению законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........5 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению и смягчению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения", употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту № 1705 от 01 августа 2023 года (л.д. 29) в организме ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружено вещество «прегабалин», и якобы установлено состояние опьянения только ввиду наличия этого препарата в его организме, при этом реальные признаки опьянения фактически отсутствуют. Данный препарат принимался ФИО1 по назначению врача в связи с заболеванием, имеется копия соответствующего рецепта (т. 2 л.д. 124), а употребление препарата прекращено за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное лекарственное средство включено в список сильнодействующих веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 964, однако, в материалах уголовного дела данных о том, что в период приема лекарственных препаратов, содержащих указанные вещества, запрещено управлять транспортным средством, а также о том, что они могут вызвать состояние, схожее с состоянием опьянения, также не имеется. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). В п. 21 данного Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метоболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится. При этом в Акте указываются наименование и концентрация новых, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метоболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсилогических исследований.

Эти положения Приказа не соблюдены, поэтому результаты медицинского освидетельствования ФИО1 оформлены с нарушением указанных положений.

Так, согласно акту от 01 августа 2023 года № 1705 в п. 14 концентрация обнаруженных лекарственных препаратов не установлена, при этом в п. 17 вынесено медицинское заключение, в котором сделан вывод: «установлено состояние опьянения», в то время, как пунктом 21 вышеуказанного Порядка предписано, что медицинское заключение в данном случае не выносится.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования оформлены уполномоченными должностными лицами с нарушением требований пункта 21 Порядка.

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством наличия у водителя состояния опьянения лишь в случае его составления в установленном законом порядке, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 01 августа 2023 года № 1705 является недопустимым доказательством.

Более того, примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ. О наличии в организме виновного сильнодействующих веществ в этом примечании не указано. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, исходя из основных понятий, закрепленных в статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаруженные в организме у ФИО1 лекарственные препараты не являются ни наркотическими средствами, ни психотропными веществами или их аналогами, либо новыми потенциально опасными психоактивными веществами, в связи с чем ФИО1 не может быть признан лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние в состоянии опьянения.

В п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без целей хищения» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Сами объективные обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и участниками процесса не оспариваются.

Все, кроме указанного выше акта освидетельствования, собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления по 1 ст. 264 УК РФ. Все моменты и существенные для дела обстоятельства были отражены в материалах дорожно-транспортного происшествия и в приговоре. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении двоих малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания благотворительной помощи Дому ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, поскольку имеются законные основания для квалификации действий осуждённого по закону о менее тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять положения ст. 64 УК РФ, указанные судом первой инстанции, поскольку все основания для этого исключаются более мягкой правовой оценкой содеянного. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку право, а не обязанность суда, прекратить уголовное дело, не означает произвольного разрешения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека. Сами по себе компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба, а также благотворительный взнос в сумме 6000 рублей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, следствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного, как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недостаточной совокупность приведённых в апелляционных жалобах обстоятельств для принятия решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением.

Также, поскольку единственным наказанием за содеянное согласно статьи уголовного закона может быть только ограничение свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения согласно ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для осуждённого, поскольку этот вид деятельности для него является единственным профессиональным источником дохода, а его осуждение в полной мере несёт превентивную функцию предупреждения впредь нарушений Правил дорожного движения и полностью будет способствовать его исправлению. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ...........9 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание о совершении преступления в состоянии опьянения. 

Переквалифицировать действия ФИО1 ...........9 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 ...........9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 53 УК РФ в период исполнения приговора возложить на осуждённого ограничения на изменение места жительства без согласия филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ по Краснодарскому краю, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сочи, обязанность являться в филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ по Краснодарскому краю в один раз в месяц для регистрации в дату, установленную инспекцией. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: