Судья Семенченко Н.В. Дело № 22-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области – Тихановой Н.А.,

адвоката Марининова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марининова А.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО 5 об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и адвоката Марининова А.С. - удовлетворено.

Судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и адвокату Марининову А.С. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Марининова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО 1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2 и ФИО 3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перепредъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено производством СУ УМВД России по Гатчинскому району на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО 4 

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Гатчинского городского прокурора до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу № возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району установлен срок расследования на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования по делу № неоднократно продлевался, производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено производством СУ УМВД России по Гатчинскому району, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району установлен срок расследования на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Гатчинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено заместителем Гатчинского городского прокурора для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено производством СУ УМВД России по Гатчинскому району и установлен срок расследования на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник Марининов А.С. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, ими было сделано заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Марининов А.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, ходатайство следователя ФИО 5 оставить без удовлетворения.

Считает, что материалами дела не подтверждаются доводы суда о намеренном затягивании времени со стороны ФИО1 и адвоката Марининова А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Утверждает, что ограничение срока на ознакомление с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушают права на защиту ФИО1 

Полагает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств того, что следователь СУ УМВД по Гатчинскому району и JIO ФИО 5 ранее уже обращалась в Гатчинский суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

Отмечает, что следователем, без наличия на то оснований, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Гатчинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения без ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителем Гатчинского городского прокурора для производства дополнительного расследования, следователь возобновила производство по делу только спустя 14 дней, установив срок расследования на ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что в указанный период, обвиняемый ФИО1 по мере занятости на работе, а также по мере соблюдения общего карантина в виду эпидемии COVID-19, выделял время на изучение материалов уголовного дела, не имел умысла на затягивание времени при ознакомлении, также как и защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно графиков ознакомления, ФИО1 воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 часов 55 минут - 6 дней и ознакомился со 153 листами уголовного дела, адвокат Марининов А.С. воспользовался своим правом только три дня, общее время ознакомления составило 1 час 5 минут, и ознакомился с 3 томами уголовного дела.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО2 и защитнику Марининову А.С. органом следствия предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, права на защиту ФИО1

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны следователя, не установлено.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящего из 5 томов, а также времени предоставленного для ознакомления и уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела путем личного прочтения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Стороной защиты каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 и адвоката Марининова А.С. знакомиться с материалами дела в предоставленное им следователем время, не представлено. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Марининова А.С. с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное судом время ознакомления – по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена ко времени рассмотрения судом ходатайства.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125, ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учетом реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил довод всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО 5 об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Марининова А.С. с материалами уголовного дела на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марининова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий