Дело № 5 – 294/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26 мая 2023 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., при помощнике судьи Фисенко Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «Fiat Albea» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился частично, полагает, что его действия не повлекли причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как он ничего не нарушал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. он управлял транспортным средством «Fiat Albea», следовал по шоссе Космонавтов в городе Перми со стороны Гознака в направлении 

<

адрес>, по правой полосе дороги, со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> его правые колеса попали в колею, он стал выезжать из колеи и машину стало кидать из стороны в стороны, он вылетел на проезжую часть как будто его стукнул в заднюю часть автомобиля автомобиль «Лада Ларгус», после чего он затормозил и автомобиль вынесло на встречную полосу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом двигалась по шоссе Космонавтов в 

<

адрес>, правые колеса автомобиля попали в колею, после чего их стало мотать из стороны в сторону и вынесло на встречную полосу, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения ремнем безопасности ей придавило грудь и она получила травму. В то же время она полагает, что вред ей причинен не действиями ФИО1, на привлечении его к административной ответственности она не настаивает. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Пассажир автомобиля «Fiat Albea» - Потерпевший №1 получила в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом тела грудины без смещения, который в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 31).

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Потерпевший №1 ей поставлен диагноз закрытый перелом тела грудины без смещения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Также вина ФИО1 в вменяемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были очень плохие, шел снег, он двигался на автомобиле «Nissan Almea» по Шоссе Космонавтов в городе Перми, в сторону Гознака, в крайней левой полосе. Движение было затруднено. Он увидел, как в крайней левой полосе встречного движения двигался автомобиль «Лада Ларгус», и на данный автомобиль с крайней правой полосы вылетел автомобиль «Fiat Albea», полагает, что это произошло, поскольку автомобиль «Fiat Albea» занесло при попадании в колею, которая осталась на данном участке дороги в результате ремонтных работ. Автомобиль «Лада Ларгус» затормозил и въехал в заднюю часть автомобиля «Fiat Albea». Затем автомобиль «Fiat Albea» отбросило на него, а затем снова на «Лада Ларгус». Также указал о том, что автомобиль «Лада Ларгус» двигался по крайней левой полосе и не мог врезаться в заднюю часть автомобиля «Fiat Albea» и выкинуть его из колеи.

Свидетель ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Шоссе Космонавтов в городе Перми со стороны автовокзала в сторону аэропорта. Двигаясь в крайней левой полосе, перед ним выехал автомобиль «Fiat Albea», которого занесло на колее, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, он врезался в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО1 После автомобиль «Fiat Albea» выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Nissan Albea», а затем снова отбросило на него.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что его из колеи, находящейся в правой крайней полосе движения выбросило в результате удара в заднюю часть его автомобиля автомобилем «Лада Ларгус», опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно показаниями свидетелей, также наличие у ФИО1 повреждений в задней части автомобиля подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что при торможении автомобиль «Лада Ларгус», при выезде на его полосу движения автомобиля «Fiat Albea», врезался именно с заднюю часть данного автомобиля. 

Учитывая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при которых ФИО1 не избрал такую скорость движения, а также не учел метеорологические условия, которые обеспечивали бы ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовательно, каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями, не усматривается. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение ФИО1 положений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установленным, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд установил частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Потерпевший №1 среднего вреда здоровью, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая личность ФИО5, его имущественное и семейное положение, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева