УИД № №2а-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года сл.Белая

Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, Управлению ФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете в ООО «Драйв Клик банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете в ООО «Драйв Клик банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся, в том числе, и на банковском счете в ООО «Драйв Клик банк». Однако должником требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ФИО2 С.Г.О. в размере 313 509,05 рублей не погашена. Преждевременно принятое постановление лишает его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумный срок и нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2 С.Г.О.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП по 

<

адрес>, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам и заинтересованное лицо ФИО2 С.Г.О. не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В возражении на административное исковое заявление начальник ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать и учесть, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО2 С.Г.О. денежных средств в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку по поступившим сведениям, за должником ФИО2 С.Г.О. зарегистрированы счета в АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ПАО, ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам снял арест с денежных средств на счете в ООО «

<

данные изъяты>», открытом на ФИО2 С.Г.О. в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, сумма долга – 0,0 рублей.

Согласно информации ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам на депозитный счет из пенсии ФИО2 С.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей; к материалам исполнительного производства приобщена информация ПАО Сбербанк о погашении ФИО2 С.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по решению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей самостоятельно на счет ФИО1 через ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства от ФИО2 С.Г.О. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0.00 рублей. 

Суд находит, что обжалуемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете в ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя в наличии были сведения, подтверждающие факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в случае погашения должником задолженности и окончания исполнительного производства в связи с этим.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.175,177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, Управлению ФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете в ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л.Бойченко