<

номер> 

Мировой судья 

Судебного участка №4

Советского района г.Астрахани 

Жукова А.А.

РЕШЕНИЕ

 

г. Астрахань 

<

дата>

Судья Советского районного суда г. Астрахани 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> ООО «Многоэтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Многоэтажник» обратилось в суд с жалобой, указав, что собственником помещения 

<

номер> по 

<

адрес>, не является, данное помещение (подвал) принадлежит Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем возможности предоставить доступ к нему у представителя ООО «Многоэтажник» не имелось. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Многоэтажник» 

<

ФИО>2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы жилищного надзора Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Службой жилищного надзора 

<

адрес> была назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Многоэтажник», основанием для которой послужило предписание 

<

номер> от 

<

дата> об устранении течи инженерных сетей в подвальном помещении под 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в срок до 

<

дата>. 

Согласно акта 

<

номер> провести проверку в местах общего пользования 

<

адрес>, не представилось возможным, ввиду не предоставления ООО «Многоэтажник» доступа в данное помещение. 

<

дата> заведующей сектором по надзору за качеством предоставляемых ЖКУ 

<

ФИО>3 в отношении ООО «Многоэтажник» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> ООО «Многоэтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о привлечении ООО «Многоэтажник» к административной ответственности ввиду следующего.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, представителем ООО «Многоэтажник» отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, собственником нежилого помещения (подвала) являлся не ООО «Многоэтажник», а иное лицо – Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Данный факт подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что помещение 

<

номер> по 

<

адрес>, является нежилым (подвал) и муниципальной собственностью. 

Предписанием 

<

номер> от 28.06.2019г., выданного инспектором 

<

ФИО>3, установлено, что грунт подвального помещения частично увлажнен, ООО «Многоэтажник» необходимо устранить течь инженерных сетей под квартирой 

<

номер>.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «Многоэтажник» 

<

ФИО>2, данным в судебном заседании, помещение 

<

номер>, являющееся муниципальным, находится под квартирой 

<

номер>, куда и просил предоставить доступ инспектор Службы жилищного надзора 

<

адрес>. 

Кроме того, из договора на выполнение неотложных (аварийно-диспетчерских) работ в МКД по адресу: 

<

адрес>, от 01.03.2018г., заключенного между ООО «Многоэтажник» и собственниками дома, следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ только по локальному ремонту (не более 15% ремонтных работ), а не проведение всех мероприятий по устранению течи инженерных сетей.

Более того, основанием для проведения проверки Службой жилищного надзора 

<

адрес> явилось заявление 

<

ФИО>4, являющаяся на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 18.12.2018г., заключенного с Управлением муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», собственником помещения 032 по 

<

адрес>.

Из данного заявления следует, что она, как собственник помещения, просит ООО «Многоэтажник», на основании заключенного с ним договора 

<

номер>.Н2 от 18.12.2018г., провести осмотр и принять меры в связи с затоплением в подвальных помещениях 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для визуального осмотра подвального помещения 

<

номер>, расположенное под квартирой 

<

номер>, у инспектора Службы строительного надзора 

<

адрес> не имелось.

Учитывая представленные в судебное заседание доказательства, судья приходит к выводу, что ООО «Многоэтажник» представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение 

<

номер> – подвал - на момент проведения проверки принадлежал иному лицу, а именно Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес>, что не было проверено представителем Службы жилищного надзора 

<

адрес>, в связи с чем, обеспечить доступ к данному помещению не представлялось возможным, что является основанием для освобождения ООО «Многоэтажник» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

<

ФИО>5