Дело № 2а-5738/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007079-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными административными требованиями, ссылаясь на то, что постановлением СПИ Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 88017,39 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Также с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 189105 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению СПИ Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по вышеназванным исполнительным производствам погашена в полном объёме. Общий размер исполнительского сбора составляет 277122,39 руб. и является для административного истца значительным. Указывая на отсутствие постоянного источника дохода и на наличие на иждивении двух детей, административный истец ФИО1 просит суд освободить его от взыскания исполнительских сборов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. 

Уведомленные надлежащим образом, административные ответчики - СПИ Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица - УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи.

В части 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, освободить от его уплаты, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: расторгнуть договор аренды нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО1 в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 980,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 590,60 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного производства – 5 дней с момента получения постановления, а также он был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 88 017,39 руб., которое получено должником в Личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное СПИ Степной И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц проценты в размере 2 701 500 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Указанным постановлением должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного производства – 5 дней с момента получения постановления, а также он был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена ФИО1 в Личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 189 105,00 руб., которое получено должником в Личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не опровергается ФИО1, а также подтверждается скриншотами из ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» представленных административным истцом.

На момент рассмотрения дела, вышеуказанные исполнительные производства окончены (постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с его фактическим исполнением, неосновной долг в размере 88 017, 39 руб. выделен в отдельное производство №-ИП; постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, неосновной долг в сумме 189 105 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № №-ИП).

Поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил, суд приходит к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должником принимались меры к исполнению решения суда, которое пусть не в установленный срок, но исполнено исключительно в результате действий административного истца. 

Также из представленных по запросу суда сведений следует, что ФИО1 разведен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего с ним же, отсутствие денежных средств на счетах истца, имеющиеся транспортные средства арестованы в рамках исполнительных производств. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, его доход в 2023 году составил 210 000 руб., имеет задолженность по налогам и сборам в общей сумме 94 905,51 руб. и является должником по иным исполнительным производствам. 

Изложенное свидетельствует, что в период исполнения решения суда, истцом как должником по исполнительному производству, предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в совокупности с материальным положением истца, дает основания для его освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, ч.2 ст.188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора:

- в размере 88017,39 рублей, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

- в размере 189 105,00 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>