Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, в котором просит суд: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, включая проценты по кредиту – 18 200, 00 рублей (стоимость телефона – 

<

***>, 00 рубля, проценты по кредиту – 966, 00 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на 23 июня 2017 года – 18 268, 00 рублей, почтовые расходы – 154, 24 рубля, представительские расходы – 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2017 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy A3, SN/IMEI 358312078052302, путем заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора за 18 200, 00 рублей. Телефон был продан со вскрытой заводской упаковкой. В процессе эксплуатации выявились недостатки: при выходе из любого приложения смартфон «зависает», через 3-4 секунды экран становится черным со значками в верхнем правом углу, затем через 3-4 секунды экран выключается, без значков, через 3-4 секунды появляются значки; самопроизвольно меняются буквы в контактах на несуществующие в алфавите знаки; не удалось установить приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку на смартфоне неоригинальная прошивка и антивирус Сбербанка его игнорирует, аналогично с приложением Mail.ru – не открываются файлы. 26 февраля 2016 года истец обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако продавец проверку качества товара не произвел, предложив обратиться с претензией. 28 февраля 2016 года истец обратилась с претензией, продавец отказался ее принимать, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». В претензии содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неудовлетворением требований потребителя полагает подлежащими взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В последующем истец уточнила заявленные требования, указав, что в связи с назначением судебной экспертизы просит взыскать дополнительные расходы: оплата услуг эксперта – 10 000, 00 рублей, комиссия банка по услуге перевода денежных средств экспертной организации – 300, 00 рублей. Также указала, что просит взыскать неустойку по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 32 055, 24 рублей. Разграничила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

***>, 00 рубля и убытков – 966, 00 рублей, обусловленных уплатой процентов по кредитному договору. В остальной части исковые оставила без изменения.

Определением суда от 17 октября 2017 года принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму – 

<

***>, 00 рублей, проценты по кредиту – 966, 00 рублей, неустойку по состоянию на 17 октября 2017 года – 38 259, 48 рублей, почтовые расходы – 154, 24 рубля, представительские расходы – 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица- ОТП Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy A3, SN/IMEI 358312078052302, за 

<

***>, 00 рубля. Телефон был продан со вскрытой заводской упаковкой.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара:

при выходе из любого приложения смартфон «зависает», через 3-4 секунды экран становится черным со значками в верхнем правом углу, затем через 3-4 секунды экран выключается, без значков, через 3-4 секунды появляются значки; самопроизвольно меняются буквы в контактах на несуществующие в алфавите знаки; не удалось установить приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку на смартфоне неоригинальная прошивка и антивирус Сбербанка его игнорирует, аналогично с приложением Mail.ru – не открываются файлы.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз» № 739 от 18 августа 2017 года, сотовый телефон Samsung Galaxy A3, SN/IMEI 358312078052302, имеет недостаток (дефект) производственного характера, в том числе заявленный истцом. По результатам анализа полученных данных выявленный недостаток (дефект) имеет производственный характер. Признаков нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, которые могли оказать влияние на возникновения выявленного недостатка (дефекта) в ходе исследования не обнаружено. По совокупности вышеперечисленных признаков, являющихся характерными, на основании анализа полученных даныхсделан вывод, что имеющие место отказы в работе телефона вызваны неисправностью системной платы телефона по причине некорректного функционирования устройства хранения информации 9памяти). По данным сравнительного анализа имеющихся в распоряжении эксперта данных (в том числе полученных из общедоступных источников) в случае ремонта, необходимого для устранения выявленного недостатка (дефекта) вне гарантийных обязательств производителя стоимость работ и комплектующих на момент экспертизы составляют: материнская плата- 6 700, 00 рублей, замена материнской платы- 2 800, 00 рублей- всего 9 500, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара существенного недостатка производственного характера, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***>, 00 рубля. Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, следует обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy A3, SN/IMEI 358312078052302.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование истцом кредитом в АО «ОТП Банк», поскольку выбор способа расчета за приобретенный товар- наличными денежными средствами либо с использованием кредитных средств- является свободным волеизъявлением потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

28 февраля 2017 года истец почтой обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции согласно Постановлению Правительства РФ от 24 марта 206 года № 160 «Об утверждении нормативной частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» по г.Уфе составляет 2 дня (без учета дня приема), соответственно крайний срок получении претензии истец 29 октября 2016 года.

Однако, ответчиком заявление истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок исполнения требования потребителя истек 9 марта 2017 года.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 10 марта 2017 года по 17 октября 2017 года (как заявлено истцом) составляет 38 259, 48 рублей, из расчета:

<

***>, 00 рубля (цена товара) х 1% х 222 дня.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков в размере 

<

***>, 00 рубля.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта, в силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300, 00 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 17 734, 00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы- 154, 24 рубля, расходы за производство экспертизы- 10300 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700, 00 рублей (400, 00 рублей + требование неимущественного характера 300, 00 рублей), в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму- № рублей, неустойку- № рубля, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- № рубля, почтовые расходы№ рубля, расходы по оплате услуг представителя- № рублей, расходы за производство экспертизы- № рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy A3, SN/IMEI 358312078052302.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова