№ 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №500, предусмотренном 1 статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №500, вынесенным 11 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей ФИО5, привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 18.10.2019 в 12.20 часов в ходе обследования береговой полосы и акватории водного объекта р. Волга (Саратовское водохранилище), в районе 

<

адрес> Сызранского района Самарской области было установлено, что им, собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> допущено самовольное занятие участка (части) акватории водного объекта общего пользования, выразившееся в размещении понтонного сооружения ориентировочным размером (площадка) 6х6 м. и мостка к нему.

Обследование береговой полосы происходило без его участия, в связи с чем должностное лицо неверно установило субъект административного правонарушения, т.к. он не устанавливал понтонное сооружение, напротив его земельного участка с кадастровым номером № понтонного сооружения нет. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, т.к. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 15.05.2020, жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.10.2020, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что принадлежность понтонного сооружения ФИО1 была определена тем, что оно находится напротив земельного участка, находящегося на праве аренды у ФИО1, на котором расположены его дом, от дома имеется спуск к понтону. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 было направлено по адресу, который был указан администрацией Сызранского района Самарской области: 

<

адрес>. Сведения о месте жительства и регистрации ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не уточнялись. 

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявляло. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обозрив представленную фототаблицу в цветном варианте, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6. КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ). 

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами в акватории, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, возможно на основании договоров водопользования.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий с наложением на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 при проведении обследования территории полосы и акватории водного объекта р. Волга (Саратовское водохранилище), в районе 

<

адрес> Сызранского района Самарской области были установлены факты размещения на береговой полосе водного объекта общего пользования заборов, строений. На прилегающей к земельным участкам береговой полосе и акватории водного объекта у большинства земельных участков размещены понтонные сооружения различных размеров. 

Из представленной фототаблицы (цветной вариант обозревался в судебном заседании совместно с участниками процесса) видно, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, переданного ФИО1 в аренду, находятся два капитальных строения, от которых имеется спуск к понтонному сооружению. У всех, находящиеся береговой полосе земельных участках, имеются свои понтонные сооружения.

Постановлением №500, вынесенным 11 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку он без заключения соответствующего договора в акватории р. Волга Саратовского водохранилища установил понтон, чем нарушил требования п. 2 ч.2 ст. 11 ВК РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что понтонное сооружение было возведено не им, не могут быть приняты, поскольку на представленной фототаблице видно, что понтонное сооружение расположено напротив земельного участка предоставленного ФИО1 на основании договора аренды. На этом земельном участке расположены объекты недвижимости от которых имеется спуск к этому сооружению. Понтонные сооружения имеются напротив всех земельных участков, расположенных в границах береговой полосы Саратовского водохранилища. Полагаю, что указанный довод приводится с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В силу требований статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материала следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей ФИО5, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялись по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. 

Постановление №500 вынесено 11 декабря 2020 года. На момент рассмотрения в жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление №500, вынесенное 11 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей ФИО5 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №500, вынесенное 11 декабря 2020 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 ФИО1 с назначением ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья