САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2472/2023

Дело № 1-18/2023 Судья Григоренко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кашафутдинова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> годов рождения, не трудоустроенный, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 12.10.2021г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 18.08.2022г.),

ОСУЖДЕН по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 2 года,.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в течение испытательного срока в указанном органе в установленные дни.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021г. подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., подержавшей апелляционное представление; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кашафутдинова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021г., вступившим в законную силу 23.10.2021г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вновь 02.03.2022г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облакова А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных при его постановлении существенных нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на требования ст. 6 ч.1, ст. 43 УК РФ, положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 и ст. 73 ч.1 УК РФ, полагает, что суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, должным образом не учел, что ФИО1 продолжая отбывать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не сделал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Указывает на отсутствие в приговоре вывода о том, как все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в достаточной мере не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1 и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения.

Полагает, что с учетом стойкого пренебрежения Штайгером нормами уголовного закона, социальная справедливость не восстановлена, а потому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и на возложение на него обязанностей, способствующих его исправлению; направить осужденного для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонию-поселение; указать, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указать об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; усилить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному данным приговором дополнительному наказанию частично в виде 10 месяцев присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом заявленного ФИО1 ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в суде первой инстанции. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие заболеваний, требующих медицинского наблюдения и лечения, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, т.е. условного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным решением суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и представленные в судебное заседание направления от 28 февраля 2023г. на консультацию в 

<

...> на 13.03.2023г, 25.04.2023г. и в 

<

...> на 22.03.2023г., что подтверждает оводы суда о необходимости нахождения ФИО1 под медицинским наблюдением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными. Государственный обвинитель в своем представлении в обоснование своих требований сослался на то, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и будучи лишенным права управлять транспортным средством. Между тем обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель относятся к диспозиции уголовного закона, по которому ФИО1 признан виновным и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести. Приняв во внимание все значимые при назначении наказания обстоятелства суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его изменению на более строгое, без применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Облаковой А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./