Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МП г. Н.Новгорода «НПАТ» в лице филиала «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк "номер"» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Н.Новгорода «НПАТ» в лице филиала «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк "номер"» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода он был травмирован в результате наезда автобусом МАЗ 5295 гос. номер "номер", принадлежащим ответчику. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытая черепно- мозговая травма; острая субдуральная гематома левой лобно- теменно- височной области, отек, дислокация головного мозга в стадии декомпенсации; перелом затылочной и теменной костей справа; тракционная травма с повреждением спинномозговых корешков на уровне С5-С8; перелом правой лопатки, с 3 по 7 ребро справа; гемопневмоторакс справа, гемоторакс слева, ушиб обоих легких; множественная подкожная эмфизема; двухсторонний перелом костей таза в области вертлужных впадин со смещением отломков, перелом левой седалищной кости; неосложненный перелом левого поперечного отростка L5 позвонка; закрытый перелом в/3 диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом н/3 малоберцовой кости левой голени; перелом в области медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным соотношением отломков; разрыв печени, разрывы брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум; травматический шок 2 степени.

Согласно заключению эксперта Дзержинского отделения ГБУЗ НО «НОБМСЭ» "номер"-Д от "дата" полученные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В процессе лечения ему были проведены операции: "дата"- декомпрессивная лобно- теменно- височная краниоэктомия слева, удаление острой субдуральной гематомы левой лобно- теменно- височной области (декомпрессивная трепанация черепа); "дата"-лапаратомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва печени, илеостомия; "дата"- трахеостомия; "дата"- имплантация эпидуральных спинальных электродов. 

В связи с ДТП страховщиком ответчика - ООО СК «СОГАЗ» была произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья- 500 000 руб.. Размер утраченного заработка не был возмещен страховщиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с МП г. Н.Новгорода «НПАТ» в свою пользу задолженность по утраченному заработку за период с "дата" по "дата" в размере 254 421 руб. 60 коп., а также ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 16 961 руб. 44 коп., начиная с "дата" по "дата" с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Требования иска уменьшил, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по 12 256 руб. 90 коп. ежемесячно, начиная с "дата" по "дата", единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с "дата" по "дата" - 238 600 руб. 99 коп..

Представитель ответчика- МП г. Н.Новгорода «НПАТ» в лице филиала «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк "номер"» с иском не согласна. Просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, применив п.2 ст. 1083 ГК РФ. Указала, что расчет ежемесячных платежей истцом произведен неверно. Размер утраченного заработка ФИО1 при 60% утраты профессиональной трудоспособности составит 10 176 руб. 86 коп., с учетом индексации заработок составит 11 670 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с "дата" по "дата" составит 225 879 руб. 48 коп. (л.д. 71-72).

Третьи лица- ФИО3, Страховая группа АО «СОГАЗ» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1- обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

П.п.1,3 ст. 1086 ГК РФ устанавливают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать…. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошел наезд автобусом МАЗ 5295 под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1. Водитель ФИО3, следуя в районе "адрес", обнаружил в свете фар пешехода ФИО1, который двигался в пределах правой полосы в направлении г. Н.Новгорода. Обнаружив опасность, ФИО3 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, однако, избежать наезда на пешехода ФИО1 не смог.

В результате наезда истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от "дата", имеющим для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

По последствиям травмы ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с "дата" до "дата", с "дата" до "дата" (причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время- с "дата" по "дата" признана уважительной, инвалидность за прошлое время с "дата" по "дата" установлена) (л.д. 18-19).

Также указанным выше решением установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является МП г. Н.Новгорода «НПАТ», водитель ФИО3 совершил наезд на ФИО1 в период исполнения своих трудовых обязанностей. 

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 на момент травмирования работал в ООО «Экспедиция-НН» в должности су-шефа.

Согласно заключению судебной медико- социальной экспертизы "номер" от "дата" у истца степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии «су-шеф» в настоящее и за прошлое время с "дата" (с момента выявления стойких нарушений функций организма) соответствует 60%.

До "дата" степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не изменится и будет соответствовать 60% по профессии «су-шеф» при сохранении функциональных нарушений.

С "дата" (с момента выявления стойких нарушений функций организма) в размере 60% у ФИО1 имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «су-шеф» в результате травмирования "дата".

Причинно- следственная связь между утратой трудоспособности у ФИО1 и травмированием автобусом МАЗ 5295 "дата"- имеется.

Суд полагает, что за основу решения возможно принять заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме содержит сделанные в результате исследования выводы, которые в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. 

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд производит расчет ежемесячных выплат следующим образом.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" установлен средний заработок ФИО1 за год, предшествовавший травмированию- 16 961 руб. 44 коп. в месяц.

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, заработок истца составит 10 176 руб. 86 коп. (16 961 руб. 44 коп. *60% ).

Поскольку размер среднего заработка потерпевшего рассчитан на "дата", данная сумма подлежит индексации на индекс увеличения величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес" за 2,3,4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1,2 квартал 2018 г..

10 176 руб. 86 коп. *1*1*1,038*1,041*1,004*1*1,048*1,048 = 12 126 руб. 02 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с "дата" по "дата".

Задолженность по ежемесячным платежам за прошлое время (с "дата" по "дата") составит 236 053 руб. 19 коп.

(12 126 руб. 02 коп. * 19 месяцев 16 дней). 

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно.

Заявление ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности - судом отклоняется, поскольку решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" грубая неосторожность в действиях ФИО1 не установлена. Простая неосторожность, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера- 5 560 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 12 126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 02 коп., начиная с "дата" до "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с МП г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с "дата" по "дата" - 236 053 (двести тридцать шесть тысяч пятьдесят три) руб. 19 коп..

Взыскать с МП г. Н.Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Плаксина