Дело № 2-3266/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 568 458 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен договор о предоставлении кредита № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение договора о предоставлении кре6дита банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 руб. под 15,5% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 568 207 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 519 458 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 271 руб. 04 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 12 478 руб. 44 коп. 

Представитель истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ответчиком ФИО1 был подписан договор о предоставлении кредита № № с лимитом кредита в сумме 600 000 руб. под 15,50% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж – 21 242 руб. 63 коп., последний платеж составил – 21 497 руб. 55 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 19, 20, 21 число каждого месяца (л.д. 19-22).

Согласно данному договору ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении кредита в ПАО Банк «ЗЕНИТ», что подтверждается его подписью (л.д. 19-23).

Как следует из выписки по счету (л.д. 47-50) в соответствии с договором о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен кредит в сумму 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50). 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в договоре о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО Банк «ЗЕНИТ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО Банк «ЗЕНИТ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО Банк «ЗЕНИТ» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности (л.д. 7) и п. 5.1.1. Общих условий договора о предоставлении кредита, заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором основные проценты, использовать кредит исключительно на цели, указанные в Индивидуальных условиях договора. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила 519 458 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом – 36 271 руб. 04 коп.

Согласно представленной истцом копии уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 17) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий договора о предоставлении кредита кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в том числе неисполнения заемщиком обязанности, установленной в п. 5.1.6 Общих условий договора, по предоставлению кредитору документа (-ов), подтверждающего (их) целевое использование кредита, а также в случае наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования кредитора. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 5.4.1. Общих условий договора о предоставлении кредита и являются законными и обоснованными.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий договора о предоставлении кредита в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга вместе с уплатой причитающихся основных процентов за фактический срок кредитования в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты направления кредитором заемщику соответствующего письменного требования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора. Неустойка составляет 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В этом случае неустойка рассчитывается начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором указанного требования, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Учитывая, что с Общими условиями договора о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени по просроченному основному долгу – 12 478 руб. 44 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № № ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 568 458 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 519 458 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 271 руб. 04 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 12 478 руб. 44 коп. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 882 руб. 08 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 8 882 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 568 458 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 519 458 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 271 руб. 04 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 12 478 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 882 руб. 08 коп., а всего 577 089 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина