УИД 62RS0031-01-2025-001116-07

дело №12-79/2026 (12-774/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 13 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2025 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г.Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что в ходе проведения постоянного рейда государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Шиловский» ФИО2 25 сентября 2025 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. выявлены следующие нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- на 1-м километре автодороги 61 ОП М3 61Н-735 от автодороги «Фролово-Лесной-Алехово» подъезд: ТОО «Мир» имеется занижение обочины на 7 см, а также в границах населенного пункта Мосолово отсутствуют стационарное электрическое освещение и тротуары или пешеходные дорожки, за исключением участка в границах мостового сооружения через р.Непложа, также на данной автодороге имеются дефекты горизонтальной дорожной разметки в виде износа и разрушения, что является нарушением требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.4.5. ГОСТ Р 52766-2007, п.6.3.2 ГОСТ 50597-2017, п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017;

- на участках автодороги 61 ОП М3 61Н-736 «Мосолово-Заполье» в границах населенных пунктов Мосолово и Шелухово отсутствует стационарное электрическое освещение и тротуары или пешеходные дорожки, так же на данной автодороге имеются дефекты горизонтальной дорожной разметки в виде износа и разрушения, что является нарушением требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.4.5. ГОСТ Р 52766-2007, п.6.3.2 ГОСТ 50597-2017;

- на участке автодороги 61 ОП М3 61Н-723 «Ибредь-Желудево» в границах населенного пункта Ибредь отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, что является нарушением требований п.4.5. ГОСТ Р 52766-2007;

- на участке автодороги 61 ОП М3 61Н-723 «Ибредь-Желудево» в границах населенных пунктов Сасыкино и Желудево отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки и стационарное электрическое освещение, за исключением пешеходных переходов вблизи Сасыкинской и Желудевской СОШ, что является нарушением требований п.4.5. ГОСТ Р 52766-2007, п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- на 3-м и 5-и километре автодороги 61 ОП М3 61Н-723 «Ибредь-Желудево» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что является нарушением требований п.5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

- на участке автодороги 61 ОП М3 61Н-724 «Авдотьинка-Желудево» в границах населенных пунктов Авдотьинка и Желудево отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, а также стационарное электрическое освещение, что является нарушением требований п.4.5. ГОСТ Р 52766-2007, п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- на автодорогах 61 ОП М3 61Н-723 «Ибредь-Желудево» и 61 ОП М3 61Н-724 «Авдотьинка-Желудево» имеются дефекты горизонтальной разметки в виде износа и разрушения п.6.3.2 ГОСТ 50597-2017;

- на автодороге 61 ОП М3 61Н-735 от автодороги «Фролово-Лесной-Алехово» подъезд: ТОО «Мир» и автодороге 61 ОП М3 61Н-736 «Мосолово-Заполье» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются без документации по организации дорожного движения, что является нарушением требований Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся: разработка и реализация региональной политики в области организации дорожного движения на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с государственной политикой Российской Федерации в области организации дорожного движения; организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения. Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов. Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. Документация по организации дорожного движения должна разрабатываться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду транспортных средств.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (ст.ст. 6, 9, 16, 18).

Вышеуказанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в ведении (оперативном управлении) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р является Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог и при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Задачами данного Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Рязанской области за счет, и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

Таким образом, Учреждение является юридическим лицом, ответственным за организацию дорожного движения на вверенных ему автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Рязанской области, в том числе и на вышеуказанных автомобильных дорогах, обязано в соответствии с законодательством Российской Федерации провести работы по разработке проектов организации дорожного движения.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и вина ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от дд.мм.гггг.; решением о проведении постоянного рейда от дд.мм.гггг. №; актом о проведении постоянного рейда от 25 сентября 2025 года №10, протоколом инструментального обследования от 29 сентября 2025 года, протоколом осмотра от 25 сентября 2025 года; фототаблицей, а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, и в письменных возражениях, представленных защитником Учреждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и в жалобе, фактически не оспариваются те обстоятельства, что Учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений изложенных норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (во всяком случае, доказательств обратного в суд не представило), в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылкам Учреждения на то, что протокол составлен с нарушением срока, мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

На наличие определенных обстоятельств и конкретные доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на него обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, Учреждение в ходе рассмотрения дела не сослалось и таких доказательств не представило.

Доводы законного представителя Учреждения, изложенные в письменных объяснениях, а впоследствии продублированные в рассматриваемой жалобе о том, что Закон Рязанской области от 25 декабря 2023 года №129-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года №358 не предусмотрено финансирование работ по строительству, в том числе проектированию стационарного искусственного освещения на указанной выше автомобильной дороге и о том, что ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» заключен контракт на содержание данной автодороги не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2018 года №2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют цель исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом конкретном случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие (отсутствие) достаточного финансирования деятельности учреждения юридического значения для оценки причастности Учреждения к инкриминируемому ему деянию (действиям, бездействию) и виновности в его совершении, не имеет, поскольку не освобождало учреждение от возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах.

При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения указывает сам факт выявленных нарушений требований, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Доказательств внесения или направления предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ГКУ РО «ДДРО», а также документов по разработке необходимой документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, а судебное разбирательство также проведено в полном соответствии с установленными требованиями.

Наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует ни о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, ни о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что послужило основанием для вынесения судьей районного суда определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей.

Сами же по себе сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, а несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Соответствующая правовая позиция прямо отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, так как направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении дела постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С.Эктов