УИД: ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МНК Индустрия» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНК Индустрия», (ИНН: ___, юридический адрес: ...).

установил:

указанным постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «МНК Индустрия» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с технической неисправностью АПВГК, производившим измерения транспортного средства, ссылаясь на то, что общая масса указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства с грузом на момент фиксации правонарушения не превышала установленных параметров по осевым нагрузкам и допустимую массу автопоезда 40.000 т.

Водитель транспортного средства 

<

..>, государственный регистрационный знак ___ в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение неоднократно с тем же грузом (фрезой), допустимая масса которого составляет 18800 кг, в соответствии с паспортами транспортных средств, - масса прицепа в снаряженном состоянии составляет 11200 кг, масса тягача составляет 9670 кг (л.д. 17-19).

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заявитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что "__"__ в 17:46:18 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении ..., водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..>, государственный регистрационный знак ___ (в составе 6-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО «МНК Индустрия», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимую осевую нагрузку 7.500 т на ось ___, двигаясь с нагрузкой 9.066 т., превышение составило 1.566т (20.87%), на ось ___, двигаясь с нагрузкой 9.101 т., превышение составило 1.601т (21.35%), и ось ___, двигаясь с нагрузкой 9.245 т., превышение составило 1.745т (23.27%). Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке ___, действительное до "__"__.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства и актом № 20240719174618-2-САМ17002069 за 19.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная 10т), максимальные разрешенные параметры ТС в зоне фиксации и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении параметра ТС по осевой нагрузке на 4,5,6 оси.

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

..> за период, включающий 19.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км.122,8 - км.222,044, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно свидетельству о регистрации ___, собственником данного транспортного средства является ООО «МНК Индустрия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ обоснованно назначено административное наказание без составления протокола в отношении собственника транспортного средства.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке ___, действительное до "__"__, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии превышения параметра общей массы ТС со ссылкой на данные о массе прицепа и тягача, указанной в паспортах транспортных средств на л.д. 16-19, не согласиться с данными акта результатов измерений от "__"__ и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ООО «МНК Индустрия» оснований не имеется. Результаты измерения общей массы и всех параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства. Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых осевых нагрузок автопоезда.

При этом не может быть не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям МТУ Ространснадзора, - данные об оплате ООО «МНК Индустрия» административного штрафа по постановлению ___ от "__"__ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, усматриваю наличие оснований, предусмотренных п. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНК Индустрия», изменить. 

Снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МНК Индустрия» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мочалова Т.А.