Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 21 мая 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника – Холматовой М.Р., представившей доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 (

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, при составлении акта медицинского освидетельствования допущены нарушения требований приказа о проведении медицинского освидетельствования, было применено средство измерения, не обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе, поскольку, оно не имеет технической возможности обеспечить запись, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Холматова М.Р. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно указав о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО6 были нарушены требования действующего законодательства, так был применен прибор, который не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, который в отношении ФИО6 применялся только один раз, кроме того мундштук при нем никто не распечатывал, результат ФИО6 сразу не показали, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. По делу установлены неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 Более того, вид ФИО6, его поведение, шаткая походка, нечеткость речи объясняются тем, что он является инвалидом, имеет повреждение костей таза, это совершенно не связано с употреблением алкогольных напитков, что ФИО6 категорически отрицает. Кроме того, ФИО6 незадолго до остановки инспекторами ДПС был избит неизвестными, поэтому находился в шоковом состоянии, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того просили о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения лица к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника Холматову М.Р., судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 отказался пройти освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно написал и расписался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что водитель ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ МО «

<

адрес> центральная районная больница» врачом психиатром-наркологом ФИО2, имеющей удостоверение МОНД, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения у ФИО6 выявлено неустойчивость внимания, его настроение снижено; у него отмечается гиперемия лица; результат пробы Шульца более трех минут; склеры глаз у него инъецированы, у него отмечался горизонтальный нистагм при взгляде в стороны; речь его была невнятная, походка шаткая, в позе Ромберга он был неустойчив, координационные пробы выполнял неточно. В ходе беседы врачу ФИО6 пояснил, что пил пиво. При проведении медицинского освидетельствования было применено средство измерения – прибор алкотестер «

<

данные изъяты>», который показал с разницей в 15-20 минут наличие в выдыхаемом ФИО6 воздухе паров этанола в концентрации соответственно 0,81 мг/л и 0,80 мг/л паров этанола, в связи с чем у ФИО6 было установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- видеозаписью с DVD-диска, приобщенного к материалам дела, просмотренной судом в заседании, из которой следует, что видеозапись производится из салона автомашины сотрудников полиции, которые, включив маячки, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны водителя вышел мужчина, имеющий шаткую походку. Данный мужчина сел в салон служенной автомашины, сообщил сотрудникам полиции свои данные, назвался ФИО6, сообщил сотруднику полиции, что употреблял пиво. В присутствие приглашенных понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, написав это в протоколе, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда он и был доставлен. В больнице ФИО6 подтвердил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем также написал в протоколе. При проведении медицинского освидетельствования ФИО6 медицинским работником был выдан прибор, который производил забор выдыхаемого ФИО6 воздуха, на табло которого были указаны цифры 0,81 мг/л;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования. Вечером, когда было уже темно и горело искусственное освещение, они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», который отъехал от магазина разливного пива и проследовал во двор жилого дома, где и был ими остановлен при помощи проблесковых маячков и спецсигналов. За рулем автомобиля находился ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: выраженный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь. Рядом с ним на пассажирском сидении находился мужчина, личность которого они не устанавливали, у них у обоих были синяки и ссадины на лице. Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО7 отказался и попросил отвезти его в больницу, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО7 не отрицал употребление алкоголя, пояснял, что пил пиво. При проведении медицинского освидетельствования в больнице присутствовали врач, медицинская сестра, последняя принесла мундштук, вскрыла его в присутствии всех, в том числе, в присутствии ФИО6 ФИО6 дали продуть прибор, затем у него отбирали координационные пробы: он ходил по прямой и дотрагивался до кончика носа пальцем, медицинская сестра никуда не уходила. После того, как ФИО7 продул прибор (алкотектор), медицинская сестра сначала показала прибор врачу, чтобы он зафиксировал результаты, а потом ФИО6 Прибор ФИО7 продувал дважды (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес>, когда он находился на дежурстве, им была остановлена машина «

<

данные изъяты>» черного цвета. У водителя автомобиля ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В машине также находился пассажир с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 предъявил документы, после чего был приглашен в служебный автомобиль. Ему было разъяснено о ведении видеозаписи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 

<

адрес>, которое пройти согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО7 было установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проходило в коридоре диспансера, фамилию врача он не помнит. Видеосъемка в диспансере велась не полностью, так как в этом не было необходимости л.д. 59);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в заседании, из которых следует, что она ФИО6 ранее не знала и неприязненных отношений не имеет, частично помнит обстоятельства проведения ФИО6 медицинского освидетельствования. Она помнит, что ФИО6 находился в нетрезвом виде. Освидетельствование проводилось как обычно, в помещении наркологического диспансера, кроме нее присутствовала также медицинская сестра. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 подписывал в их присутствии. ФИО6 продувал прибор и сдавал мочу на обнаружение наркотических средств. Чтобы сделать вывод о том, что человек находится в состоянии опьянения, достаточно показаний алкотестера. ФИО7 был внешне осмотрен, жалоб от него не поступало. Руки осматриваются на предмет инъекций, язык на предмет алкоголя, потому что при употреблении алкоголя меняется внешний вид языка и на нем образуется налет. Также осматриваются глаза, у пьяных всегда бегающие глаза, это называется нистагм. Потом лицу дается лист бумаги, на котором в разном порядке хаотично напечатаны числа от 1 до 25. Человек должен найти все цифры от 1 до 25 по порядку в срок не более 20 секунд, это называется проба Шульта. Согласно акту медицинского освидетельствования, ФИО7 понадобилось более 3 минут для прохождения пробы Шульта. Ей ФИО7 пояснил, что употреблял пиво, что было занесено в акт. Гиперемия лица означает, что у ФИО7 было красное лицо. Ее фраза о том, что склеры глаз инъецированы, означает, что белки у ФИО7 были красные. Также ФИО7 просили пройти по одной линии в одну и в другую сторону, он прошел шатко, это было отражено в акте. В позе Ромберга ФИО7 был неустойчив, координационные пробы он выполнял не точно. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 все время хамил и дерзил сотрудникам ДПС, которые сидели на диване в метрах 2 от них. Продувка прибора происходил следующим образом: медицинская сестра вскрывает одноразовый мундштук в присутствии ФИО7, после чего вставляет его в прибор, который держит в своих руках, затем освидетельствуемый дышит, потом ждут результата алкотестера, примерно 40-50 секунд, звучит звуковой сигнал и на экране появляется результат, который показывается ФИО7 и его просят озвучить цифры. После отобрания координационных проб, минут через 15-20, освидетельствуемый еще раз продувает прибор. Она утверждает, что ФИО7 продувал прибор дважды. Согласно акту, все необходимые действия ФИО7 были проведены, был сделан вывод о том, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Признаков наркотического опьянения у него не было, у него был запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер алкотестера указан в акте, свидетельство о поверке на прибор имеется. Вся информация о приборе имеется в свободном доступе в холле диспансера. Примененный в отношении ФИО7 прибор не предусматривает фиксацию результатов на бумажном носителе, но лицензия на прибор у медицинского учреждения имеется. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано удостоверение о прохождение учебы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты проведенного медицинского освидетельствования были занесены также в журнал проведения медицинского освидетельствования (л.д. 103-104);

- объяснениями свидетеля ФИО4, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице (л.д. 9);

- объяснениями свидетеля ФИО5, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии неизвестный гражданин, имеющий признаки опьянения, был отстранен от права управления и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Гражданином оказался ФИО6 (л.д. 10).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО6 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 0,81 мг/л.

Факт нахождения водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, анализ которым дан в постановлении мирового судьи.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине его отказа от проведения освидетельствования на месте. Данный отказ ФИО6 заявлял сотрудников ОГИБДД неоднократно, что объективно подтверждается данными, имеющимися на видеозаписи, исследованной судом. Более того, судом объективно установлено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован понятыми, приглашенными сотрудниками ОГИБДД. Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явился основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в больницу, что отражено не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и неоднократно разъяснено ФИО6, что объективно подтверждается данными, полученными судом при исследовании видеозаписи.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения было проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным на то должностным лицом, медицинское освидетельствование проведено имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «

<

адрес> центральная района больница» ФИО2; освидетельствование проводилось в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ», имеющим лицензию на право проведения таких исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ФИО6 и его защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 был нарушен порядок его проведения, поскольку, был применен прибор, не обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе, поскольку судом было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО6 было проведено с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, который разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 

<

данные изъяты>. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). В связи с изложенным факт отсутствия у данного прибора технической возможности обеспечить запись результатов освидетельствования на бумажном носите не является основанием для признания заключения врача недопустимым доказательством, как уже было отмечено судом в вынесенном в ходе заседания определении. Исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха и его результаты зафиксированы, кроме того, произведенной инспектором ДПС видеозаписью.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,81 мг/л) заявитель был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом ФИО2 на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. 

Суд не соглашается с доводами ФИО6 и его защиты о том, что в больнице прибор применялся только один раз. Судом установлено, что исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 23 часа 30 минут и в 23 часа 45 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно, 0,81 мг/л и 0,80 мг/л. Кроме того, данное обстоятельство полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку указанные лица ранее с ФИО6 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, и каждый из них выполнял свои должностные обязанности.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения исследований на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 и защиты о том, что внешний вид ФИО6, его поведение, шаткая походка, нечеткость речи объясняются тем, что он является инвалидом, имеет повреждение костей таза, что это совершенно не связано с употреблением алкогольных напитков, кроме того до остановки инспекторами ДПС он был избит неизвестными лицами, является по мнению суда надуманным, поскольку, сам ФИО6, общаясь как с сотрудниками полиции, так и с врачом в наркологическом диспансерном отделении, не скрывал того обстоятельства, что употреблял утром пиво, данный факт зафиксирован как на видеозаписи, исследованной в заседании, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а о своем избиении в этот день никому не сообщал.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Кислякова