Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 15 октября 2018 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Красносельское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что с вынесенным Постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы инспектора основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, а также противоречат судебной практике, сложившейся в Российской Федерации. Правонарушение, которое ему вменяется, было совершено Обществом в декабре 2017, при этом, он был принят на должность исполнительного директора Общества ДД.ММ.ГГГГ. Ранее занимаемая им в Обществе должность, как и занимаемая в настоящее время, не предполагала контроль за выплатой заработной платы работникам, поскольку данные полномочия отнесены к полномочиям управляющей компании общества. Вышеуказанное подтверждается его должностной инструкцией (см. п. 3.6. инструкции на исполнительного директора), а так же доверенностью за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, считает, что налицо наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поскольку он не является должностным лицом, причастным к совершению вышеуказанного правонарушения в силу объективных причин (занимал иную должность, у него отсутствовали полномочия в сфере выплаты заработной платы сотрудникам Общества), считает, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, указанным в п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении Постановления государственным инспектором допущены процессуальные нарушения: о времени и месте рассмотрения административного дела его никто не уведомлял, поскольку никаких документов по месту его жительства, никто не направлял. О вынесенном Постановлении он узнал только после получения документации Обществом - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует информация о его надлежащем уведомлении, соответственно, при вынесении Постановления в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор лишила его возможности представить свои возражения, ходатайства по делу. Помимо прочего, протокол по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ за № ему так же не направлялся. Более того, следуя аналогии закона, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его либо его представителя о производстве по вышеуказанному делу, обжалуемое постановление подлежит отмене. Доверенности на ведение административного дела от его имени он не выдавал. Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления. На основании изложенного просит постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представители не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 (доверенность) не согласилась с заявленными в жалобе требованиями. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Красносельское» осуществляющие свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00, установлено, что исполнительным директором ФИО2 нарушаются требования трудового законодательства, так: 1) В нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «Красносельское» в ряде случаев выплачивается, реже, чем каждые полмесяца. Так заработная плата работникам ООО «Красносельское» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следующая за ней ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежным ведомостям 2017-2018 г.) 2) В нарушении ч. 1 ст. 236 ТК РФ работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работникам ООО «Красносельское», не выплачены проценты (денежная компенсация) работникам в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Красносельское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Нарушения трудовых прав работников ООО «Красносельское» были выявлены в результате проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ООО «Красносельское» ФИО2.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленные при проведении в декабре 2017 года проверки нарушения трудовых прав работников работодателем не устранялись и новым работодателем в лице исполнительного директора ООО «Красносельское» ФИО2 продолжались совершаться, таким образом, указанное правонарушение, по мнению суда, является длящимся.

При этом материалы дела не содержат никаких сведений о принятии ФИО2 мер по восстановлению нарушенных трудовых прав работников.

Как следует из п. 3.3., п. 3.6, п. 3.8 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Красносельское», исполнительный директор организации исполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и иных трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц, а также функциональных и производственных подразделений.

Кроме того в должностной инструкции заместителя исполнительного директора, указаны практически аналогичные функции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Постановление должностного лица является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются документами, содержащимися в административном материале.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Щербинин 

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-21/2018

Материал хранится в Грачёвском районном суде СК