Судья – Довбня А.А. Дело № 22-4913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар «25» августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л., 

при секретаре Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденной Телятник Е.Н.

адвоката Макаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Телятник Е.Н. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, которым

Телятник Елена Николаевна, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес...> Краснодарского края, проживающая по адресу; Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая несовершеннолетнего сына 

<

Дата> года рождения, работающая ведущим экономистом в централизованной бухгалтерии Администрации МО 

<

Адрес...>, не военнообязанной, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 

<

...>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Телятник Е.Н. признана виновной в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна в крупном размере. 

Осужденная Телятник Е.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не признала.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Телятник Е.Н., возражение прокурора Шевелевой Е.В., выслушав мнение осужденной и адвоката Макаровой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора 

<

 Ф.И.О. >4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 

<

Дата>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с 20 часов 33 минут по 20 часов 41 минуту, Телятник Е.Н., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, сбыла гражданину под псевдонимом «Саша», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии 

<

...> бутылок емкостью 0.5 литра каждая, заполненные спиртосодержащей жидкостью с этикетками водка «

<

...> не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья граждан, получив от последнего денежные средства в размере 

<

...>.

<

Дата>, в период времени с 08 часов 21 минуты до 10 часов 34 минут, в ходе производства обыска в жилище Телятник Е.Н., расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, была изъята добровольно выданная Телятник А.А. спиртосодержащая продукция: 1 стеклянная бутылка с этикеткой рома 

<

...> объемом 

<

...> стеклянные бутылки с этикетками водка 

<

...> 

<

...> бутылки с этикетками водка 

<

...>», 

<

...> стеклянная бутылка с этикеткой водка 

<

...> объемом 

<

...> каждая; 

<

...> стеклянные бутылки с этикетками коньяка 

<

...> 

<

...> стеклянных бутылок с этикетками коньяка 

<

...> объемом 

<

...> мл каждая; 

<

...> полимерных бутылок без этикеток, объемом 

<

...> мл каждая, которую Телятник Е.Н. хранила по месту своего проживания, с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденная Телятник Е.Н., просит приговор суда отменить, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют материалам дела, также указывает на несправедливость, суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, не учел ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождении на ее иждивении престарелой матери, считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении к ней ст. 64 УК РФ, также указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия были сфальсифицированы. Кроме того считает, что суд не учел отсутствие материального или иного вреда в результате ее противоправных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шевелева Е.В., считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями гражданина под псевдонимом 

<

 Ф.И.О. >15 показавшем, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятии «контрольная закупка» у Телятник Е.Н. по адресу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, он совместно с общественными представителя и сотрудником полиции приобрели 

<

...> водки финская, при этом расплатившись помеченными купюрами, показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >7 давшей показания аналогичные показаниям гражданина под псевдонимом 

<

 Ф.И.О. >14 показаниями свидетелей 

<

 Ф.И.О. >8 и 

<

 Ф.И.О. >9 учавствовашими при прослушивании аудиозаписи произведенной при проведении «контрольной закупки» у Телятник Е.Н. 

<

Дата>, а также письменными доказательствами: протоколом обыска от 

<

Дата>. проведенным старшим следователем Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >10, в результате которого была изъята алкогольная продукция, заключением эксперта 

<

№..>-э от 

<

Дата>., согласно которому исследованное содержимое бутылок алкогольной продукции с этикетками водка 

<

...>» не соответствует требованиям ГОСТА, а также заключениями эксперта 

<

№..>-э от 

<

Дата>., согласно которым иная алкогольная продукция, изъятая у Телятник Е.Н., также не соответствует требованиям ГОСТА, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Действия осужденной по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, осужденной, поведением во время, после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить к осужденной более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказания суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, в отношении Телятник Елены Николаевны – оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков