<

данные изъяты>

УИД 07RS0005-01-2020-001067-14

Дело № 1-124

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 28 июля 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района Нырова Ш.М.,

потерпевшей ДЗХ,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, со средне- специальным образованием, не стоящего в браке, имеющей 2 малолетних детей (

<

данные изъяты>.), невоеннообязанной, основного места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах: примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заметила лежащий на вещевом столике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле персикового цвета, принадлежащий продавцу- консультанту ДЗХ и решила его тайно похитить. Реализуя данный умысел и действуя из корыстных побуждений- желая приобрести материальную выгоду для себя, ФИО1, воспользовавшись тем, что ДЗХ отвлечена и не наблюдает за ее действиями, подошла к вещевому столику и, убедившись, что никто не видит ее преступные действия тайно примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня похитила вышеупомянутый сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, в чехле персикового цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ДЗХ значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В адрес суда поступило заявление потерпевшей ДЗХ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимой известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с ФИО1 примирились, последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1, признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Кузнецов А.Г., поддержав ходатайство потерпевшей, также просил его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Ныров Ш.М., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей ДЗХ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах, имеет двух малолетних детей (л. 

<

...>, 137, 138, 139, 140). 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признала себя виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшей вред с ее слов заглажен, сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 

По вступлении постановления в законную силу признанные вещественными сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», коробка от него, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и защитная панель, возвращенные ДЗХ (л. 

<

...>), следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон 

<

данные изъяты>», коробку от него, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и защитную панель оставить в распоряжении ДЗХ 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.