№ 12-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 2 апреля 2019 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш., 

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 – адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности 28 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области капитана полиции ФИО2 от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 6 марта 2019 года постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Просил указанное постановление отменить, поскольку при проверке светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля сотрудник ДПС не протирал стекла, не проводил замер в трех разных точках. Также указывал, что ему не был предоставлен сертификат о поверке использованного сотрудниками ДПС прибора.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в предыдущем судебном заседании он поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ДПС, действительно имел затемненные стекла, однако он считает, что процент их затемненности был допустим ПДД РФ. Также указывал, что все происходящее наблюдала находившаяся с ним в автомобиле ФИО4

Защитник Лапина О.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства автомобиль ФИО1 имел затемненные передние боковые стекла. Находившийся с ним в патруле инспектор ФИО7 при помощи имевшегося у них прибора, предварительно протерев стекла, в трех местах проверил при помощи прибора «Тоник» светопропускаемость стекол. Прибор показал, что светопропускаемость стекол составляет всего 3,8 %, что запрещено ПДД РФ. ФИО1 попросил предоставить ему документы на используемый прибор, ему было предложено пройти в служебный автомобиль и ознакомиться с документами, однако он отказался это делать. В итоге в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

П. 4.3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 предусматривает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 6 марта 2019 года в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота камри» с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемостью 3,8%, то есть менее чем установлена техническим регламентом.

Вопреки доводам заявителя жалобы и показаниям свидетеля ФИО4 вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении административного правонарушения, рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО8, показаниями ФИО6 в суде, из которых следует, что светопропускаемость передних стекол автомашины ФИО1 была проверена при помощи прибора «Тоник» и составила 3,8 %. Перед применением прибора стекла автомашины протирались, прибор использовался не менее чем в трех точках.

Допустимость использования прибора «Тоник» подтверждается представленными на него в судебном заседании формуляром и свидетельством о поверке.

К показаниям ФИО1 и ФИО4 суд относится критически, связывая их с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а ФИО4 помочь ему в этом в силу близких отношений.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу сотрудниками ДПС допущено не было.

Квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств суд признает верной.

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также суд признает несущественным нарушением нечеткую формулировку наказания в виде лишения управления транспортными средствами и считает данное нарушение технической опиской.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 6 марта 2019 года № 03/479 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня получения решения.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев