Дело № 2-3331/2023

УИД 6RS0002-02-2023-002743-70

В окончательной форме изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Лаки Моторс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о признании условия договора о подсудности споров недействительным, о солидарномвзыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» (ответчики) о признании недействительным п. 4.3 опционного договора от 07.07.2023 № *** о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга; о солидарном взыскании уплаченной им суммы в размере 300000 руб. по указанному договору, о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в сумме 150000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 16500 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что 07.07.2023 между ним и ЗАО «Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля, а с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор№ ***, поскольку работника автосалона его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора для получения одобрения автокредита. 

В счет оплаты по опционному договору № ***, согласно его условиям, на расчетный счет ООО «Авто 365» истцом внесены 300000 руб., в связи с чем, истец полагал, что ООО «Авто 365» является солидарным ответчиком по предъявленному иску, взыскание данной суммы с ООО «Кар Профи Ассистанс» делает заведомо невозможным исполнение решения суда, поскольку у истца имеются основания полагать, что денежные средства получены аффилированным лицом для целей невозможности возврата. Доказательств их передачи ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеется.

Вместе с указанным договором и актом работники автосалона выдали истцу сертификат № *** о подключении его к программе обслуживания «CREDOU», в котором указано на передачу сертификата ООО «Методика», однако информация об этом обществе, о его статусе в правоотношениях сторон истцу предоставлена не была. Также не была предоставлена информация об оказываемых услугах по сертификату, об их исполнителе, не разъяснены юридические последствия действий истца. 

Полагал, что полная, достоверная информация об оказываемых услугах, исполнителе предоставлена истцу при заключении договора не была. О правовой сути опционного договора истец информацией не располагал. Условия данного договора для истца обременительны, поскольку плата по нему осуществлена за счет кредитных средств, на которые начисляются и уплачиваются проценты, что привело к ухудшению его финансового положений. В действительности в услугах, предусмотренных сертификатом, истец не нуждается, их не заказывал, не получал. Просил квалифицировать данный договор как договор оказания услуг между исполнителем и потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а оплаченную по нему денежную сумму как плату за указанные в сертификате услуги, а не опционную премию. Полагал, что конструкция данного договора направлена на злоупотребление правом со стороны ответчика, вводит истца в заблуждение и препятствует реализации права потребителя на отказ от договора, в связи с чем, полагал, что условия договора, запрещающие право истца на возврат денежных средств при расторжении данного договора (п. 4.1.), а также условия о договорной подсудности, ограничивающие право истца на выбор альтернативной подсудности, (п. 4.3.),согласно ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», по статусу потребителя услуг являются ничтожными.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» с целью расторжения договора и возврата уплаченной суммы была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ истцу не поступил.

Для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 16500 руб., которые просил возместить ему за счет ответчика.

Стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От ответчика ООО «Авто 365» поступили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и п. 3.7. агентского договора № ***, заключенного 02.05.2023 между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого права, обязанности по заключенному истцом опционному договору № *** от 07.07.2023 возникли у принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто 365» получил денежные средства по этому договору от истца, исполняя обязанности агентапо агентскому договору № Д-05, действуя от имени и за счет принципала. В связи с чем, полагал, что полученная им сумма не является неосновательным обогащением, поскольку переведена истцом в счет исполнения условий опционного договора. Полагал, что ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал, в связи с чем, предъявленные ему требования просил отклонить.

От ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» поступили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против удовлетворения исковых требований с доводами о том, что предметом опционного договора № *** от 07.07.2023, заключенного между ним и ФИО2, являлась услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, которая обществом оказана, в связи с чем, данный договор прекращен исполнением, что подтверждено выданным клиенту активированным сертификатом, и исключает возврат уплаченной по нему денежной суммы истцу, право которого на отказ от договора прекратилось до подачи им соответствующего заявления. Спорная сумма уплачена за право требования (опцион) и при прекращении договора возврату не подлежит, по условиям договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Под регулирование Закона «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не подпадают. Оспорил довод истца о не предоставлении ему информации при заключении данного договора, полагая, что доказательств тому не представлено, отметив, что необходимую информацию истец мог получить, задав вопросы сотрудникам и на сайте по адресу союз-эксперт.рус в сети Интернет, где размещены Правила оказания услуг ООО «Методика», Правила обслуживания по программе CREDOU, к который был истец подключен. На указанной сайте и в выданном истцу сертификате содержится информация об ООО «Методика» (ОГРН, № телефона, юридический адрес). Полагал, что истцом не представлено доказательств его понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, совершения ООО «Кар Профи Ассистанс» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Отметил ознакомление истца и со всеми условиями кредитного договора, что удостоверено его подписью, при этом, данный договор не содержит условия об обязательном заключении дополнительных договоров. Полагал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Методика», ЗАО «Лаки Моторс», АО «Альфа-Банк».

ЗАО «Лаки Моторс» представлен письменный отзыв на иск, поддержанный его представителем в судебном заедании, из которого следует, что оно возражает против удовлетворения исковых требований. Заключение опционного договора от 07.07.2023 № *** происходило в его автосалоне при заключении между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля в отсутствие факта его навязывания. Истец добровольно согласился на его заключение, осознавая, что в случае заключения данного опционного договора продавец предоставит ему скидку на автомобиль в размере 300000 руб.., при условии заключения покупателем договора страхования и договора кредитования. При отказе от заключения опционного договора стоимость автомобиля увеличилась бы на 300000 руб. и составила бы по договору купли-продажи 1992000 руб.. ЗАО «Лаки Моторс» при заключении опционного договора действовал на основании заключенного между ним и ООО «Авто 365» субагентского договора № *** от 22.08.2023, на основании которого он принял обязательства за вознаграждение как субагент совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам - пакетов услуг и товаров по перечню в приложениях. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора, заключенного с принципалом. С претензией к ЗАО «Лаки Моторс» ФИО2 не обращался по поводу опционного договора. В связи с заключением сотрудниками ЗАО «Лаки Моторс» с ФИО2 опционного договораЗАО «Лаки Моторс» получил агентское вознаграждение на основании указанного договора.

Иные участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако мнение по иску не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Разрешая заявленный спор, на основании объяснений участников процесса и исследованных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено следующее.

С целью продажи по системе трейд-ин автомобиля ФИО3, рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, и с целью покупки нового автомобиля марки Москвич 3, 2023 г. выпуска, *** истец обратился в автоцентр Москвич ЛАКИ МОТОРС в г. Екатеринбурге, где осуществляет деятельность по покупке, продаже транспортных средств ЗАО «Лаки Моторс», в связи с чем, 07.07.2023 между ними былзаключен договор купли-продажи автомобиля № ***.

По условиям данного договора, рекомендуемая стоимость покупаемого истцом автомобиля составила 1992 000 руб. с НДС20%, но его цена с учетом дополнительного оборудования на сумму 15000 руб. и с учетом скидки на автомобиль 365000 руб. составляет 1642000 руб. с НДС 20%. Сторонами засчитывается остаточная стоимость автомобиля, проданного покупателем продавцу по трэйд-ин в сумме 651000 руб. Продавец, как участник Программы обновления автомобилей, предоставляет скидку на автомобиль, являющийся новым, по терминологии программы, в размере 135000 руб.. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки - 1507000 руб., в том числе НДС 20 %, а подлежащая доплате покупателем продавцу итоговая сумма 856000 руб., вт.ч. НДС20% (п.3.1.) (л.д.28)

Из спецификации на автомобиль (л.д. 35) следует та же информация о формировании стоимости приобретаемого истцом автомобиля, при этом указано, что скидка 365000 руб. является скидкой продавца.

Из коммерческого предложения продавца на автомобиль для клиента ФИО2 (л.д. 107) следует его начальная цена 2007000 руб., что соответствует рекомендованной цене производителя, согласно прайсам (с учетом комплектации): 1992000 руб. + стоимость дополнительного оборудования 15000 руб., а за вычетом скидки производится по программе трэйд-ин 135000 руб., скидки от продавца по программе тэйд-ин 65000 руб., скидки на компенсацию полиса страхования жизни и здоровья 300000 руб., итоговое коммерческое предложение с учетом указанных скидок составило 1507000 руб.(л.д. 105-106).

Довод ЗАО «Лаки Моторс» о заключении с истцом дополнительного соглашения к указанному договору от 07.07.2023 (л.д. 92-93) по вопросу формирования скидок не принимается, поскольку со стороны истца документ не подписан. Также из исследованных документов не следует предоставление скидки на автомобиль под условием заключения опционного договора, поскольку указано на предоставление скидок продавцом на иные цели. 

Исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого автомобиля по указанному договору купли-продажи исполнена ФИО2 за счет кредитных средств, для получения которых 07.07.2023 им заключен с АО «Альфа-банк» кредитный договор № *** на сумму 1212814 руб. под 8,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-26), из которого следует, что сумма кредита предоставлена заемщику для покупки автомобиля марки Москвич 3, 2023 г. выпуска, VINХТС213505РWА00321, по цене 1507000 руб., передаваемого в залог банку, и на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В этот же день, 07.07.2023 в автосалоне между клиентом ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № ***, по условиям которого общество обязуется по требованию клиентаобеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «CREDOU», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Срок действия договора 1 год с даты подписания и уплаты опционной премии, размер которой установлен в размере 300000 руб..

Согласно п. 4.1. данного договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В том же документе содержится требование ФИО2 от 07.07.2023 в соответствие с п. 1.1. договора об исполнении принятых обязательств ООО «Кар Профи Ассистанс» и выдаче сертификата, подключении к Программе обслуживания «CREDOU».

В представленной копии сертификата своей подписью ФИО2 удостоверил факт ознакомления с Программой обслуживания «CREDOU» и факт получения сертификата № *** в счет исполнения условий данного договора, согласно которому ФИО2 подключен к Программе обслуживания «CREDOU» и вправе пользоваться в период 07.07.2023 по 06.07.2028 консультациями по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву, по обжалованию постановлений, по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, по проверке условий гражданско-правовых договоров, услугами по проверке постановлений, определений об административном правонарушении, эвакуациями при ДТП неограниченно.Также он удостоверил своей подписью исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанности по подключению клиента к указанной программе, признал опционный договор исполненным, указал на отсутствие претензий к обществу, дал согласие ООО «Методика», ОГРН 

<

***>, на обработку своих персональных данных.

Истцом подписана копия акта о его подключении к Программе обслуживания «CREDOU», о передаче ему указанного сертификата.

Вместе с тем, подлинные документы истцу не выданы. Указанные документы предложены истцу к подписанию в виде копий, содержащих сканы печатей ООО «Кар Профи Ассистанс»,ООО «Методика» и подписей их должностных лиц, поскольку, как установлено судом, данные документы были переданы истцу сотрудниками ЗАО «Лаки Моторс» в силу выполнения последним обязанностей субагента на основании субагентского договора от 16.05.2023 № Л-19.05, заключенного между ним и агентом ООО «Авто 365», представленного в материалы дела.

Также материалами дела подтверждено, что 02.02.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс»(Принципал) и ООО «Авто 365»(агент) заключен агентский договор № ***, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал принял обязательство выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 3.5. данного договора, агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору, а в силу п. 3.7. агент вправе принимать на свой расчет денежные средств от клиентов по заключенным опционным договорам. 

В силу п. 4.4., п. 4.5 договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, при этом, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средств по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения. Размер субагентского вознаграждения составляет 90% (приложение № 5). 

Кассовым чеком от 10.07.2023 подтвержден факт оплаты истцом за услугу 300000 руб. на счет ООО «Авто 365» в связи с исполнением опционного договора № *** от 07.07.2023, что участниками процесса не оспорено.

Сведений и доказательств ненадлежащего исполнения условий указанных договоров (№ *** от 02.02.2023, от 16.05.2023 № ***) его участниками не указано. Также участниками данных договоров не указано на распределение между ними полученной от истца денежной суммы (соответствующая информация и доказательства не раскрыты).

Доводы истца о том, что указанными в сертификате № *** услугами истец не воспользовался, ответчиками, третьими лицами не оспорены. Материалы дела не содержат соответствующих доказательств оказания истцу таких услуг.

Отчетом об отслеживании почтового отправления № *** подтверждено, что 19.07.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс» получена претензия истца с требованием расторжения опционного договора № *** от 07.07.2023, отключения от программы обслуживания и возврате уплаченных по нему средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из содержания опционного договора № *** от 07.07.2023 по его характеру, цели заключения, субъектному составу следует, что к спорным правоотношениям, связанным с его заключением, исполнением, расторжением применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судом не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами на возмездной основе, при оказании услуг коммерческими организациями, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей № 2300-1.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Согласно п. 4.3. опционного договора № *** от 07.07.2023, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московской районном суде г. Санкт-Петербурга. 

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными. Поэтому, с учетом ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, иск в части признания условий п. 4.3. указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Иное указанным договором не предусмотрено. Однако,в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1., п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, который данный факт не доказал.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Оценивая доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная, достоверная информация об услугах и о компании, которая их оказывает, суд руководствуется п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 10Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)"; 

информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги;

информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований ответчикомне представлено, что указывает на обоснованность доводов истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку не были предоставлены ни сведения о стоимости самих услуг, перечисленных в выданном истцу сертификате, на получение которых истцом был направлен опционный договор, ни сведения обисполнителе данных услуг и месте его нахождения в выданных истцу документах (наглядно). Также не предоставлены ответчиком ни при заключении договора, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу документы, позволяющие оценить его взаимоотношения с ООО «Методика», указанным в сертификате в качестве лица, которому выданный истцу сертификатпередан. 

Поэтому требования иска о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс», как со стороны договора, получившей от истца платежчерез его агента в сумме 300000 руб.., подлежат удовлетворению полностью в указанной сумме.

В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ООО «Авто 365» суд отказывает, признавая данное общество ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом иску.Поскольку судом установлено, что получение им от истца спорной суммы на свой счет было обусловлено договорными отношениями с ООО «Кар Профи Ассистанс» по статусу его агента. 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Доводы истца в этой части безосновательны и бездоказательны. В данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вредас учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагая обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.Большую сумму компенсации суд находит не соответствующей объему защищаемого права, поэтому в её взыскании отказывает. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 500 руб. (300 000 + 15000) х 50%. Поскольку иск удовлетворен в сумме 315000 руб., при этом, ответчик был уведомлен о претензиях истца в досудебном порядке, однако уклонился от их удовлетворения, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривая несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, суд отказывает в его снижении в отсутствие доказательств его несоразмерности нарушенному праву.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых по данному делу на основании договора от 11.07.2023 № 1107, заключенного между Г. и ФИО2 на сумму 16500 руб., согласно чекам от 12.07.2023 на сумму 3500 руб., от 31.07.2023 на сумму 7000 руб., от 08.08.2023на сумму 6000 руб. за составление искового заявления по настоящему спору, сопровождение дела в суде, - нашел подтверждение. 

С учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненной работы, признаков чрезмерности в указанных расходах не усматривается. Поэтому в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с удовлетворением иска, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 + 300), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать. 

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора от 07.07.2023 № *** о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) в связи с отказом потребителя от опционного договора от 07.07.2023 № *** - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 16 500 руб., в счет штрафа 157500 руб., всего 489000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Маслова