УИН 66RS0№-51

Дело №

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Самохиной Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а, было предоставлено по договору социального найма ФИО5 и членам ее семьи: супругу ФИО1 и ее дочери ФИО4 (после заключения брака - ФИО2) на основании постановления главы Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера. ФИО5 умерла 26 июня 2007 года. 24 сентября 2007 года ордер был переоформлен на истца ФИО1, а в качестве члена семьи нанимателя указана несовершеннолетняя ФИО4, которая после смерти матери ушла жить к своему отцу. По исковому заявлению ФИО1 20 марта 2008 года было вынесено решение суда о признании ФИО4 утратившей право на вышеуказанное жилое помещение. На сегодняшний день истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 6 а микрорайон, 

<

адрес>, комната 144 а, но проживает в социальном реабилитационном отделении ГАУ «КЦСОН 

<

адрес>». О том, что собственником комнаты ФИО1 не является, ему стало известно, когда он получил справку ООО УЖК «Наш дом», где собственником жилого помещения указана ФИО2, а он зарегистрирован как бывший собственник. Из полученной в Росреестре выписки о переходе прав на объект недвижимости стало ясно, что государственная регистрация права была произведена 27 февраля 2017 года, а как именно прошла сделка не указано. Как была совершена сделка, ФИО1 не помнит, поскольку в тот момент выписался из психиатрической больницы и находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 считает, что ФИО2 воспользовалась его болезненным состоянием и обманным путем сделала все, чтобы заключить следку по отчуждению жилья. Истец ФИО1 просит суд признать сделку, совершенную между ним и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему права собственности на жилье по адресу: 

<

адрес>, 6 а микрорайон, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день он живет в плохих условиях, в комнате требуется ремонт, который ему необходимо сделать за свой счет, так как жилье приватизировано. Считает, что ФИО2 его обманула. В то время он приехал из психиатрической больницы, где провел полгода. Обстоятельства сделки не помнит. Полагает, что ФИО2 в день сделки могла ему что-то подсыпать в чай, пока он умывался. Полагал, что они едут к нотариусу, так как он обещал ответчице оставить в наследство 10 % от этой комнаты, а остальное хотел завещать брату, так как тот живет очень бедно и нуждается в жилье. Не помнит, читал ли текст документа, но говорил ФИО2, что там что-то не то. Она ответила, что их ждет машина, надо быстрее подписывать документ. Деньги она ему никакие не передавала, поэтому он и не знал, что она купила комнату. Наоборот, это она у него просила деньги в долг, он ей дал 10 000 рублей, но ФИО2 их так и не отдала. На тот момент у него было плохое самочувствие. После психиатрической больницы он долгое время не понимал, что происходит вокруг. У него опухоль на правой ноге, с которой он ездил в 

<

адрес> к хирургу. Он практически слепой, у него астма. Кисть левой руки не функционирует. Ответчик теперь в любое время может продать эту комнату, и ему некуда слепому идти. 

Представитель истца Самохина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что фактически волеизъявления ФИО1 на оспариваемую сделку не было. Он не понимал, что происходит. Ответчик обязательства по выплате денег по договору купли-продажи не исполнила. В связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть признана недействительной. Несмотря на то, что ФИО1 не лишен дееспособности, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами. Его волеизъявление было направлено только на то, чтобы завещать 10 % от спорного жилья ФИО2 Ответчик в прошлом судебном заседании поясняла, что деньги по этой сделке действительно не заплатила и платить не собирается. В данное судебное заседание она не явилась, следовательно, не имеет интереса к этому жилью. В связи с этим представитель истца просит суд просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 права собственности на жилье по адресу: 

<

адрес>, 6 а мкр., 

<

адрес>, и принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру, так как ответчик до вступления решения суда в законную силу может распорядиться ею по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-83/2015, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью умершей супруги истца ФИО1, девичья фамилия ФИО2 - ФИО3. Данные обстоятельства суду пояснил ФИО1 и подтвердила в предварительном судебном заседании 03 августа 2018 года сама ФИО2 

Спорная комната № а, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 6 а мкр., 

<

адрес>, первоначально была предоставлена супруге истца - ФИО5 на основании постановления главы Качканарского городского округа № от 01 марта 2007 года и ордера на жилое помещение в общежитие. ФИО5 -супруга истца и мать ответчика умерла 26 июня 2007 года (л.д. 25). После её смерти истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда от 16 января 2008 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 22-24). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2008 года решение суда от 16 января 2008 года было отменено, иск ФИО1 удовлетворен, ФИО3 (после заключения брака ФИО2) Т.О. признана утратившей право пользования спорным жильём (л.д. 20-21).

Данная комната была приватизирована ФИО1 в единоличную собственность, что подтверждено договором приватизации от 22 сентября 2008 года (л.д. 12-15). Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2008 года (л.д. 9).

14 февраля 2017 года оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты № а, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6а микрорайон, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 42). Переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 27 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-30).

На основании указанного договора, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Истец ФИО1 считает, что в силу своего состояния здоровья, поскольку в тот период был выписан из психиатрической больницы и находился под диспансерном наблюдении у психиатра, не имел возможности понимать значение своих действий, что ответчик ФИО2 воспользовалась его беспомощным состоянием и в результате оформила комнату на свое имя, в связи с чем он просит применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование своего иска о применении последствий недействительности данной сделки истец ссылается на ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что помнит, как он ездил с ФИО2 к нотариусу, подписывал какие-то документы, однако сделка нотариусом не заверена, что следует из самого договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года, где отметка об этом отсутствует. На нем лишь имеется штамп Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с отметкой о регистрации права собственности от 27 февраля 2017 года. 

С целью выяснения психического состояния истца ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО2, а также его способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи, судом в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлено на момент заключения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ психические расстройства, а именно Синдром зависимости от алкоголя второй стадии, периодическое употребление БДУ (F 10.292 по МКБ-10), на что указывает наличие в анамнезе таких критериев, как неспособность контролировать длительность приема, физическое состояние отмены, признаки толерантности, амнестические формы опьянения, полинейропатия верхних и нижних конечностей. Данных об употреблении алкоголя подэкспертным на юридически-значимый период времени нет. А так же неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (диагностическая рубрика МКБ-10: F 06.998). На что указывают данные представленной медицинской документации о выявленных на смешанном органически-неполноценном фоне вызванном сосудистым (атеросклеротическим, гипертоническим), алкогольно-токсическим, травматическим (ЗЧМТ с СГМ), инфекционным (Болезнь Лайма, боррелиоз) поражением головного мозга когнитивных нарушениях не достигающих степени деменции. 

От проведения очной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 отказался.

Суд принимает во внимание требование части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Судом, по ходатайству представителя истца Самохиной Л.А., в судебном заседании было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, где комиссия пришла к выводу, что ФИО1 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате 144 а, расположенной в 

<

адрес> на 6 а микрорайоне 

<

адрес>, гражданину ФИО7 было причинено колото-резаное ножевое ранение, от которого потерпевший скончался в ГБУЗ «Качканарская ЦГБ». В совершении данного преступления обвиняется ФИО1) обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистое, ЗЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 06.28 (органическое бредовое (шизофреноподобное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга). Кроме того, ФИО1 обнаруживает как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаки хронического алкоголизма 2 ст., что по критеиямМКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 10.212 (синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление). Степень и глубина выраженности вышеуказанных расстройств, а именно: расстройства восприятия, бредовые идеи отношения, ущерба, аффективные, интеллектуально-мнестические расстройства, недостаточная критичность мышления и прогноза результатов своих действий, снижение критических и прогностических способностей, не способность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, не способность целостного восприятия юридической ситуации и анализа возможных последствий, в своей совокупности, лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (дело № л.д. 110-117). 

Постановлением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 6). Согласно выписке из истории болезни на момент окончания принудительного лечения у ФИО1 выявлялось снижение умственной работоспособности, проявляющейся в снижении поисковой активности, снижении процессов памяти и внимания; в мышлении снижении продуктивности, инертность, тугоподвижность, субъективизм, низкий уровень доступных общений, снижение способности применения умений и навыков в мыслительных операциях в целом; интеллектуальные способности по тесту Векслера соответствуют: общий интеллектуальный показатель 72, вербальный интеллектуальный показатель 74, невербальный интеллектуальный 72 (л.д. 54-55).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под наблюдением 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 8).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку представленное заключение выполнено экспертной комиссией, состоящей из двух врачей с высшим медицинским образованием. Заключение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении ответчика, проанализированных экспертами. В заключении подробно описана клиническая картина, дана подробная оценка результатов проведенных исследований, выводы, к которым пришли эксперты, подробно и понятно мотивированы. Указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, согласуется с представленными суду медицинскими документами, данными о том, что к моменту совершения следки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось психическое расстройство. Данное обстоятельство подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГу ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистое, ЗЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 06.28 (органическое бредовое (шизофреноподобное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга), а также выпиской из истории болезни, предоставленной 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

С принудительного лечения ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принят под наблюдение врача психиатра с диагнозом «Органическое бредовое расстройство» и по настоящее время находиться под его наблюдением. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на головную боль, шум в голове, повышение артериального давления до 140/100 мм.рт.ст., диагноз: «Артериальная гипертония. Бронхиальная астма, средне тяжелое течение» (амбулаторная карта №). ДД.ММ.ГГГГ была заключена оспариваемая сделка. Данных о том, что с момента выписки из психиатрической больницы до момента заключения оспариваемой сделки состояние психического здоровья истца улучшилось, суду не представлено.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду поясняла, что деньги по договору купли-продажи жилья в размере 200 000 рублей она действительно не передавала, поскольку у них с истцом была договоренность, что она будет осуществлять за ним уход, более 100 000 рублей она израсходовала на нужды истца. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доводы истца. Не представлено ею и доказательств несения расходов на нужды ФИО1, осуществления ухода за ним. Истец суду пояснил, что уход за ним фактически осуществляют соседи, которые также покупают ему продукты на его деньги. Оценив заключения экспертиз в совокупности с объяснениями сторон, предоставленной медицинской документацией, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец, в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он помнит происходящее обрывками, обстоятельства происходящего не понимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Суд, придя к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО1, считает необходимым принять меры по обеспечению иска, признав, что непринятие таковых в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку право собственности на спорное жилье в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, решение принимается в заочном порядке, в связи с чем срок его вступления в законную силу в случае отсутствия апелляционных жалоб составляет более месяца, следовательно, данного периода достаточно, чтобы каким-либо образом распорядиться этим жильем с целью уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 а микрорайон, 

<

адрес>, комната 144 а, общей площадью 22 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату № а, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 а микрорайон, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и запретитьФИО2 совершать следующие действия в отношении арестованного имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать другим лицам и отчуждать любым другим способом.

Копию решения суда направить в Качканарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для исполнения. 

Обязать Качканарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщить Качканарскому городскому суду о принятых мерах по настоящему решению в трехдневный срок.

Решение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова