П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 01 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № 1467 и ордер № 00955 от 01.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-452/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного ограниченно годным к военной службе, работающего машинистом насосных установок ЖКО 

<

номер> ФГУБ «ЦЖКУ» МО по ЦВО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Красный Яр, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

13 сентября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь около продуктового павильона «Три пескаря», расположенного по ул. Баррикад, 135/2 в г. Иркутске, увидел, что возле данного павильона находится горный велосипед и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в 22 часа 13 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны иным лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил горный велосипед марки «Велолидер», на котором находился трос с замком, принадлежащие Потерпевший №1 на которым скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил горный велосипед марки «Велолидер», стоимостью 15.000 рублей, трос с замком, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что 13.09.2017 года в вечернее время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно велосипед марки «Велолидер», принадлежащий Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб составляет 15.000 рублей, что существенно превышает размер 5.000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данный ущерб является для потерпевшего значительным. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 137), состоит на воинском учете (л.д. 140). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации, однако по данному адресу постоянно не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, работает, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания в г. Иркутске характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). Принимает во внимание состояние здоровья последнего.

Ранее ФИО1 судим (л.д. 129-131), согласно ответу на запрос из филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области состоял на учете на основании приговора мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 31.03.2016 года, отбывал наказание в виде обязательных работ, которое отбыл в полном объеме, снят с учета 09.06.2016 года. Однако неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 12.10.2016 года остался 6 месяцев (л.д. 133). Несмотря на то, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость в его действиях в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ не имеется рецидива преступлений, поскольку при признании последнего не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание – л.д. 25), раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 31.03.2016 года, в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ ежеквартально предоставлять в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 31.03.2016 года, в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Велолидер», гарантийный талон и кассовый чек на велосипед марки «Велолидер» (л.д. 76-77) – передать Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-452/2017 по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Секретарь судебного заседания: