К делу №2-644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 03.08.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Армавир-Зооветснаб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, 

установил:

ЗАО «Армавир-Зооветснаб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ущерб в размере 12685 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей, транспортные расходы в размере 2487 рублей 45 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 6807 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в период с 22.08.2016 по 07.11.2016 работала ЗАО «Армавир-Зооветснаб» в должности 

<

...> «Мостовская». Приказ о приеме на работу от 22.08.2016 №27-к. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.11.2016 №38-о.

С работником был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2016.

При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ФИО3 товарно-материальных ценностей на общую сумму 12685 рублей 53 копеек. ФИО3 отказался от подписи сличительной ведомости и от дачи объяснений. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица не согласна.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Позиция ответчицы изложена в отзыве на исковое заявление.

Свидетель 

<

Г.С.А.> пояснил суду, что он работает в ЗАО «Армавир-Зооветснаб» в должности 

<

...>. В его обязанности входит обслуживание компьютерного оборудования предприятия, в том числе и установленного в ветеринарной аптеке «Мостовская». В период с 27.09.2016 по 02.11.2016 в ветеринарной аптеке «Мостовская» какого-либо сбоя компьютерного оборудования послужившего причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей зафиксировано не было.

Свидетель 

<

Х.Е.А.> пояснила суду, что она работает в ЗАО «Армавир-Зооветснаб» в должности 

<

...> «Мостовская» с 26.09.2016. Действительно в период с 27.09.2016-28.09.2016 и 02.11.2016-03.11.2016 при проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных им товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации она согласна. Считает, что недостача у ответчицы образовалась в связи с отсутствием опыта в работе.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Армавир-Зооветснаб» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО3 принята на работу в ЗАО «Армавир-Зооветснаб» на должность 

<

...> «Мостовская», что подтверждается приказом от 22.08.2016 №27-к и трудовым договором №14/16 от 22.08.2016. 07.11.2016 трудовой договор с ФИО3 расторгнут, что подтверждается приказом №38-о от 07.11.2016.

В период работы 01.09.2016 с ФИО3, а также с 

<

К.А.В.>. – 

<

...> «Мостовская» и 

<

Х.Е.А.> - 

<

...> ветеринарной аптеки «Мостовская», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч.2 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

27.09.2016-28.09.2016 в ветеринарной аптеке «Мостовская» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3108 рублей 26 копеек, которую разделили между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени, поскольку разграничить степень ответственности материально ответственных лиц не представляется возможным. 

ФИО3 отказалась оплачивать сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1243 рублей 26 копеек.

Также 02.11.2016-03.11.2016 в ветеринарной аптеке «Мостовская» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 22884 рублей 54 копеек, которую разделили между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени, поскольку разграничить степень ответственности материально ответственных лиц не представляется возможным. 

В период с 04.10.2016 по 02.11.2017 

<

К.А.В.> находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

ФИО3 отказалась оплачивать сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 11442 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного общая сумма ущерба причиненного работником ФИО3 ЗАО «Армавир-Зооветснаб» составила 12685 рублей 53 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются сличительными ведомостями № МС00000008 от 27.09.2016, № МС00000010 от 02.11.2016.

Как следует из материалов дела, причиной ущерба являются виновные действия со стороны ФИО3, а также с 

<

К.А.В.> и 

<

Х.Е.А.>., приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей.

Согласно актам о результатах служебного расследования от 04.10.2016 и от 07.11.2016 комиссией установлено, что 26.03.2015 в результате инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете работников ФИО3, 

<

К.А.В.> 

<

Х.Е.А.> выявлена недостача материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу, что материально ответственными лицами ФИО3, 

<

К.А.В.> 

<

Х.Е.А.> были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты и порчи материальных ценностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО3 в причинении ущерба и его размер нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб» ущерб в размере 12685 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 510 рублей.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 2487 рублей 45 копеек, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб» транспортные расходы в размере 2487 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени в сумме 6807 рублей, обосновывая свои требования тем, что суду пришлось привлечь к участию в деле 

<

...> ФИО2, 

<

...> 

<

Г.С.А.> 

<

...> «Мостовская» 

<

Х.Е.А.> чего не произошло, если бы ответчик не затягивал процесс.

Однако, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик намеренно затягивал процесс.

ФИО2 участвовал в деле как представитель истца, а участвующие в деле 

<

Г.С.А.> и 

<

Х.Е.А.>., являлись свидетелями со стороны истца по делу и их участие в деле было вызвано необходимостью установления значимых обстоятельств по делу, а не действиями ответчика, так как каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Армавир-Зооветснаб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств – удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО3 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...> в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб» причиненный недостачей товаро-материальных ценностей ущерб в размере 12685 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 рублей, транспортные расходы в сумме 2487 рублей 45 копеек, а всего взыскать 15682 ( Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 98 коп.

В удовлетворении с ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени в сумме 6807 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Председательствующий судья Т.Н. Нестерова