№ 12-169/2018

Решение

12 сентября 2018 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда УР Рубанова Н.В., при секретаре Корепанове Д.О., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Баташева М.А., представителя второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 03.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 03.08.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № непосредственно перед ДТП поменял траекторию своего движения, а именно, включив сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив ее автомобиль, имеющий право преимущественного проезда, начал маневр разворота. Подтверждением этого являются ее (ФИО1) показания и схема ДТП. Непосредственно перед ДТП она двигалась с небольшой скоростью по своей полосе, полосу не меняла. В указанной ситуации усматривается нарушение п.8.4 ПДД со стороны водителя 

<

данные изъяты> г/н №, а именно- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, понятие «дистанция» предполагает расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил маневр разворота от правого края проезжей части, а не двигалось впереди ее транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП и характером повреждений на обоих автомобилях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно показала, что двигались она на автомобиле со скоростью 60-70 км/час., автомобиль 

<

данные изъяты> заметила в метре от себя, не может сказать откуда он появился. Тормозить начала сразу, как заметила автомобиль, выезжал он с правой стороны, с правой полосы, от бортика, поскольку были плохие погодные условия, дождь, поэтому у нее получился такой тормозной путь, также на этом участке был положен новый асфальт. Место ДТП фотографировали обе. Ширина проезжей части 15-20 метров, точнее15 м, движение четырехполосное. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания являются недопустимыми доказательствами, поскольку оба нечитаемы. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия ее вины.

Защитник Баташев М.А. поддержал позицию ФИО1, суду показал, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП, вследствие чего искажено мнение должностного лица, вынесшего постановление, виновной себя ФИО1 не считает, кроме того, изначально была не согласна с тем, что является виновной в ДТП, поскольку постановление нечитаемо, подпись свою в постановлении поставила о якобы согласии с ним, кроме того, после ДТП находилась в шоковом состоянии. Второй участник ДТП делала разворот. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель второго участника ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, суду показала, что ФИО7 двигалась по 

<

адрес> в сторону пляжа, не нарушала скоростной режим и в районе дома номер 3 по 

<

адрес> ей необходимо было припарковаться, поскольку с правой стороны не было парковочных мест, а также находилась автобусная остановка, на которой запрещено ставить автомобиль, она включила поворотник. Причем она видела автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по перекрестку 

<

адрес>, примерно 500 метров. В связи с тем, что автомобиль был далеко, она начала разворачиваться, поворачивать на противоположную сторону, то есть на фотографиях и схеме видно, что она уже маневр поворота практически закончила. В удовлетворении жалобы считаем необходимым отказать.

Должностное лицо ФИО9, инспектор ДПС МО МВД России «Глазовский» суду показал, что ДТП было 03.08.2018. Ему сообщили из дежурной части, что на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, прибыли две девушки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по объяснениям одной из них установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе, по крайней левой, увидев место для разворота, принялась совершать манёвр, следующий за ним автомобиль 

<

данные изъяты> совершил с автомобилем столкновение. Дислокация данного дорожного участка отсутствует, проезжая часть четырехполосная, ширина ее 15 м. Осмотр места ДТП и фотосъемка не производилась, в момент, когда транспортные средства находились там, поскольку участники сфотографировали место ДТП и самостоятельно прибыли, о чем сообщил ему из дежурный части. Участники ДТП самостоятельно схему зарисовали. Фототаблица, схема места ДТП им исследовалась, поворот с крайней правой полосы с целью разворота ТС на участке 

<

адрес> перед идущем ТС по левой полосе, будет являться нарушением ПДД. В постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе можно указать свое не согласие с совершенным правонарушением. ФИО2 ее права разъяснялись, письменно она высказала свое несогласие в протоколе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия. 

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Статья 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкцией указанной статьи предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно материалам дела 03.08.2018 в 14.05 час. по 

<

адрес> нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, совершила столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 03.08.2018 № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ею п. 9.10 ПДД и подвергнута штрафу в размере 1500,00 рублей.

Наличие события административного правонарушения ФИО4 оспорила, о чем в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 03.08.2018 указала: «Не согласна, ехала по правилам». В протоколе об административном правонарушении полно изложены обстоятельства правонарушения, из протокола усматривается, что права заявителя соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 18№ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорила, что подтверждено подписью ФИО5

Кроме того, вина ФИО5 подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, зарегистрированным за № от 03.08.2018; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,составленной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Примерно в 14.05 час. она двигалась по 

<

адрес> г.Глазова со стороны 

<

адрес> по своей полосе со скоростью 30 км/час. При включенном левом поворотнике, так как приготовилась поворачивать в карман на противоположной стороне. Убедившись в безопасности маневра, так как сзади идущая машина была далеко (

<

данные изъяты> №), стала совершать поворот, вдруг услышала сигнал, посмотрела, сзади идущая машина совершила столкновение с ее, в результате чего произошло ДТП. Она (ФИО8) находилась на середине противоположной стороны дороги. После столкновения включила аварийную сигнализацию, составили схему ДТП и прибыли в отдел ГИБДД. Видимость была хорошая, дорога влажная. Виновником ДТП считает водителя Шкода; протоколом объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Около 14.05 час. двигалась по 

<

адрес> г.Глазова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе. Остановившись на перекрестке 

<

адрес>, пропустив машину, она ехала прямо по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час. При движении увидела, как по 

<

адрес> возле магазина «Красное и Белое» выезжает от бортика машина 

<

данные изъяты> г/н №, с включенным левым поворотником, не убедившись, что она едет по главной дороге по правой полосе, сигналя ей и тормозя, уходя от столкновения влево, совершила с ней ДТП. После столкновения составили схему ДТП и самостоятельно прибыли в отдел ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> г/н №; фототаблицей.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, столкновение автомобилей произошло на автодороге шириной 17 метров, при четрехполосном движении, на встречной полосе движения, когда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, практически закончил маневр поворота на противоположную сторону. При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО7 Схема места совершения правонарушения составлена участниками ДТП. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения. Повреждения, полученные транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии, отражены в фототаблице.

Объяснения ФИО7 соотносятся со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объективно чем-либо не опровергнуты.

Из объяснений ФИО4 следует, что она при движении, увидев отъезжающий от бортика автомобиль, с включенным левым поворотом, уходя от столкновения влево, совершила с автомобилем ФИО7 ДТП. Из приведенных выше объяснений следует, что ФИО1 при движении не осуществляла надлежащего контроля за дорожной обстановкой, осуществляла маневрирование на проезжей части дороги с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ.

Утверждения ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая, по ее мнению, допустила нарушение требований п.8.4 ПДД, а именно должна была уступить ей дорогу, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Оснований для признания письменных доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми не имеется, т.к. они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду документам, в связи с чем, расцениваются судом, как доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а непризнание ею своей вины, суд расценивает, как способ защиты. Доводы заявителя о том, что данные документы нечитаемы, несостоятельны, поскольку, как пояснил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ФИО9, он зачитал указанные документы, каких-либо замечаний, просьб огласить их в связи с нечитаемостью от ФИО4 не поступило. Свою позицию ФИО4 в протоколе об административном правонарушении выразила.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО7, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО9 от 03.08.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В.Рубанова